臺灣高雄地方法院103年度簡字第4884號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 103 年 12 月 23 日
• 法官: 葉逸如
• 被告: 吳和惠

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 103年度簡字第4884號聲　請　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　吳和惠
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 103年度偵字第27771號），本院判決如下：
主 文
吳和惠犯竊盜罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應接受法治教育課程叁場次，緩刑期間付保護管束。
事實及理由
一、吳和惠意圖為自己不法之所有，於民國103年11月18日17時
許，在台灣家樂福股份有限公司鼎山分公司所經營、址設高雄市○○區○○○路000號4樓「家樂福量販店」內，趁店員未注意之際，徒手竊取賣場內所陳列之AIR WAYS超涼超值包口香糖3包、美祿雙倍牛奶袋1包、好時可可粉160z 1包、美無骨牛小排2塊、冷凍美嫩肩無骨牛排3塊（價值共計新臺幣【下同】2,402元），吳和惠並將竊得物品藏放於黑色購物
袋內，僅結帳手推車上之商品後，即欲攜帶竊得物品離去現場。嗣為賣場員工蔡旗風察覺，即予以攔阻後報警處理，查獲並扣得上開物品（已發還蔡旗風），始悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告吳和惠於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人蔡旗風於警詢中證述情節大致相符，並有高雄市政府警察局三民第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、每日損失紀錄表各1份、發票1紙、監視器錄影畫面翻拍照片6張及扣押物品照片2張在卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，可資採為認定犯罪事實之依據，本案事證已臻明確，被告竊盜之犯行堪以認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告不思以正當方法謀取生活上所需，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，所為甚屬不該，其犯罪之動機、手段、目的均非可取；惟念其前無任何犯罪科行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽，素行良好，犯後坦承犯行，態度尚可，且所竊財物價值亦非過鉅（共2,402元），並已返
還被害人台灣家樂福股份有限公司鼎山分公司，有上開贓物認領保管單1紙在卷足稽，所受損害稍有減輕；兼衡被告智
識程度為大專畢業、家庭經濟狀況貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，茲念其僅因一時失慮，致誤罹典刑，諒經此偵審程序，理當知所警惕，信無再犯之虞，本院審酌上情因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年
。惟為促使被告日後得以知曉尊重他人財產權之法治觀念，並知曉任意取走他人物品所造成之後果，本院認除前開緩刑宣告外，應另有賦予被告一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款規定，諭知於緩刑期間，應接受法治教育3場次
，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。
四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項
，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1
款、第2項第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 103 年 12 月 23 日高雄簡易庭 法 官 葉逸如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 103 年 12 月 23 日書記官 胡淑芳
附錄本案所犯法條：
《刑法第320 條第1 項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。