熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
11 分鐘讀完全文 3,900
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣高雄地方法院103年度聲字第182號

聲請定其應執行刑刑事裁判日期 103 年 01 月 15 日

法官鄭伊倫

臺灣高雄地方法院刑事裁定       103年度聲字第182號

聲請人
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受刑人
王乃澤

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之刑(102年度執聲字第3255號),本院裁定如下:

主文

王乃澤犯如附表所示之叁罪,所處各如附表所示之刑,應執行有期徒刑壹年。

理由

一、行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1 項定有明文。查受刑人王乃澤犯附表所示之3 罪後,刑法第50條條文經總統於民國102 年1 月23日以華總一義字第00000000000 號令修正公布,並自同年月25日施行;修正前刑法第50條規定:「裁判確定前犯數罪者,併合處罰之」,修正後刑法第50條則規定:「裁判確定前犯數罪者,併合處罰之。但有下列情形之一者,不在此限:一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形,受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者,依第51條規定定之」。又本次修正目的係基於保障人民自由權之考量,經宣告得易科罰金之刑,原則上不因複數犯罪併合處罰,而失其得易科罰金之利益,較諸修正前刑法第50條剝奪行為人原得易刑處分利益之規定,自較利於行為人;況行為人於裁判時雖未能因定執行刑而取得限制加重刑罰之利益,惟仍得於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑,整體觀察應屬有利於行為人之修正,是經新舊法比較結果,裁判時現行刑法第50條較為有利,從而依刑法第2 條第1 項但書之規定,本件自應適用現行刑法第50條之規定,合先指明。

二、聲請意旨略以:受刑人王乃澤因毒品危害防制條例等3 罪,經本院分別判處如附表所示之刑,均經分別確定在案,聲請就前述3 罪定其應執行之刑等語,並檢具受刑人於102 年12月20日出具之聲請書(載明請求就不可易科罰金之編號2 與可易科罰金之編號1 、2 共3 罪合併定應執行之刑),本院茲依現行刑法第50條第1 項但書、第2 項規定審核後,認聲請為正當。

三、數罪併罰之定應執行刑,係出於刑罰經濟與責罰相當之考量,並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益,為一種特別的量刑過程,即對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視,除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性,並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策,在量刑權之法律拘束性原則下,依刑法第51條第5 款之規定,採限制加重原則,以宣告各刑中之最長期為下限,各刑合併之刑期為上限,但最長不得逾30年,資為量刑自由裁量權之外部界限,並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則等裁量權之內部抽象價值要求界限之支配,以兼顧刑罰衡平原則(最高法院101 年度台抗字第223 號裁定意旨參照)。準此,本院衡酌受刑人所犯前述3罪,其中編號1、3均為施用第二級毒品罪;編號2為施用第一級毒品,並斟以編號2 至3 所犯時間均為101 年11月9 日左右;編號1 行為時點為101 年7 月3 日,其各行為之時間點密接,且均屬僅係涉及自身健康之戕害行為等總體情狀,就受刑人所犯前述3 罪,定其執行刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項,刑法第2 條第1 項但書、第50條第1 項但書、第2 項、第53條、第51條第5 款,裁定如主文。

┌──────────────────────────────────────────────┐│附表: │├─┬────┬──────┬────┬────────────┬──────────────┤│ │ │ │ │ 最後事實審 │ 確定判決 ││編│ 罪名 │ 宣告刑 │犯罪日期├──────┬─────┼──────┬───────┤│號│ │ │(民國)│ 法院、案號 │ 判決日期 │法院、案號 │ 確定日期 ││ │ │ │ │ │ (民國) │ │(民國) │├─┼────┼──────┼────┼──────┼─────┼──────┼───────┤│ │毒品危害│有期徒刑5月 │101年7月│本院101年度 │101年11月 │本院101年度 │101 年12月25日││1 │防制條例│ │3日某時 │簡字第5731號│28日 │簡字第5731號│ ││ │ │ │許 │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │├─┼────┼──────┼────┼──────┼─────┼──────┼───────┤│ │毒品危害│有期徒刑7月 │101年11 │本院102年度 │102年11月 │本院102年度 │102 年11月5日 ││2 │防制條例│ │月11日22│審訴緝字第 │5日 │審訴緝字第 │ ││ │ │ │時10分為│122號 │ │122號 │ ││ │ │ │警採尿回│ │ │ │ ││ │ │ │溯72小時│ │ │ │ ││ │ │ │內之某時│ │ │ │ ││ │ │ │許 │ │ │ │ │├─┼────┼──────┼────┼──────┼─────┼──────┼───────┤│ │毒品危害│有期徒刑4月 │101年11 │本院102年度 │102年11月 │本院102年度 │102 年11月5日 ││3 │防制條例│ │月9日某 │審訴緝字第 │5日 │審訴緝字第 │ ││ │ │ │時許 │122號 │ │122號 │ │└─┴────┴──────┴────┴──────┴─────┴──────┴───────┘

以上正本證明與原本無異。如不服本裁定,應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。

中 華 民 國 103 年 1 月 15 日

刑事第三庭 法 官 鄭伊倫

中 華 民 國 103 年 1 月 15 日

書記官 吳國榮

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣高雄地方法院103年度聲字第182號於民國 103 年 01 月 15 日裁判,案由為聲請定其應執行刑,全文收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。