臺灣高雄地方法院103年度聲字第3162號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　 103年度聲字第3162號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

受刑人

蔡榮德

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（103 年執聲字第1868號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人蔡德榮所犯如附表所示3 罪，經臺灣高等法院高雄分院及本院分別判處如附表所示之刑（附表編號2 、3 所示之罪嗣經減刑如附表備註欄所示之刑），均經分別確定在案，聲請就前述3 罪定其應執行之刑等語，並檢具受刑人於民國103 年7 月1 日出具之聲請書（載明請求就可易科罰金之編號2 、3 罪與不可易科罰金之編號1 罪合併定應執行之刑），本院茲依現行刑法第50條第1 項但書、第2 項規定審核後，認聲請為正當。

二、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。經查：㈠修正前刑法第51條第5 款規定：「數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年」，修正後刑法第51條第5 款則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，茲經比較結果，修正後併罰之有期徒刑最高刑期較修正前之規定為長，並未較為有利，故亦應依修正前刑法第51條第5 款定其應執行之刑，較有利於受刑人。㈡刑法第50條條文，另經總統於102 年1 月23日以華總一義字第00000000000 號令修正公布，並自同年月25日施行，而該法條僅規定數罪併罰之適用範圍，並未變更刑法第51條之內容，是比較新舊法時，刑法第50條規定毋庸與其他與行為人罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，應單獨比較新舊法之規定。修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，修正後刑法第50條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」。又本次修正目的係基於保障人民自由權之考量，經宣告得易科罰金之刑，原則上不因複數犯罪併合處罰，而失其得易科罰金之利益，較諸修正前刑法第50條剝奪行為人原得易刑處分利益之規定，自較利於行為人；況行為人於裁判時雖未能因定執行刑而取得限制加重刑罰之利益，惟仍得於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑，整體觀察應屬有利於行為人之修正。總結前述新舊法比較結果，受刑人行為時之修正前刑法第51條第5 款規定較為有利，從而依刑法第2 條第1 項前段規定，應予適用；另就刑法第50條部分，則以裁判時現行較為有利，從而依刑法第2 條第1 項但書之規定，本件自應適用現行刑法第50條，均合先指明。

三、數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依修正前刑法第51條第5 款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾20年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則等裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以兼顧刑罰衡平原則。準此，本院衡酌受刑人所犯前述3 罪，其中編號1 為強盜罪；編號2 至3 分別為施用第一級毒品罪、施用第二級毒品罪，俱為對自身健康之戕害行為，且行為時點相近；並斟以編號1 與編號2 、3 所犯時間相隔約3月等總體情狀，就受刑人所犯前述3 罪，定其執行刑如主文所示。

五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項、第53條、94年1 月7 日修正前刑法第51條第5 款，裁定如主文。

┌──────────────────────────────────────────┐│附表： │├─┬────┬────────┬────┬──────────┬──────────┤│編│罪 名 │ 宣 告 刑 │犯罪日期│ 最後事實審 │ 確定判決 ││號│ │ │ ├─────┬────┼─────┬────┤│ │ │ │ │法院、案號│判決日期│法院、案號│確定日期│├─┼────┼────────┼────┼─────┼────┼─────┼────┤│1 │強盜 │有期徒刑8 年6 月│91.5.8 │臺灣高等法│91.10.22│臺灣高等法│92.1.2 ││ │ │ │ │院高雄分院│ │院高雄分院│ ││ │ │ │ │91年度上訴│ │91年度上訴│ ││ │ │ │ │字第1481號│ │字第1481號│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │├─┼────┼────────┼────┼─────┼────┼─────┼────┤│ │毒品危害│有期徒刑1年 │91.1.31 │本院91年度│91.11.8 │本院91年度│92.1.10 ││2 │防制條例│ │ │訴字第2728│ │訴字第2728│ ││ │ │ │ │號 │ │號 │ │├─┼────┼────────┼────┼─────┼────┼─────┼────┤│ │毒品危害│有期徒刑6 月 │91.1.31 │本院91年度│91.11.8 │本院91年度│92.1.10 ││3 │防制條例│ │ │訴字第2728│ │訴字第2728│ ││ │ │ │ │號 │ │號 │ │├─┼────┴────────┴────┴─────┴────┴─────┴────┤│備│編號2 、3 所示之罪，各經本院以96年度聲減字第7817號裁定減刑為有期徒刑6 月，如易科││註│罰金，以銀元300 元即新臺幣900 元折算1 日；有期徒刑3 月，如易科罰金，以銀元300 元││ │即新臺幣900 元折算1 日。應執行有期徒刑8 月又15日，如易科罰金，以銀元300 元即新臺││ │幣900 元折算1 日。 │└─┴────────────────────────────────────────┘