臺灣高雄地方法院103年度聲字第3935號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　 103年度聲字第3935號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

受刑人

周峯進

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（103年度執聲字第2416號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人周峯進因毒品危害防制條例等3 罪，經本院分別判處如附表所示之刑（依序為本院民國102 年度簡字幣1913、832 號，均為毒品危害防制條例之施用第二級毒品各1 罪；103 年度簡字第1167號之竊盜1 罪），均經分別確定在案，聲請就前述3 罪定其應執行之刑等語。

二、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項亦有明文。查受刑人犯附表所示之罪後，刑法第50條條文經總統於102 年1 月23日以華總一義字第00000000000號令修正公布，並自同年月25日施行；修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，修正後刑法第50條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」。又本次修正目的係基於保障人民自由權之考量，經宣告得易科罰金之刑，原則上不因複數犯罪併合處罰，而失其得易科罰金之利益，較諸修正前刑法第50條剝奪行為人原得易刑處分利益之規定，自較利於行為人；況行為人於裁判時雖未能因定執行刑而取得限制加重刑罰之利益，惟仍得於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑，整體觀察應屬有利於行為人之修正，是經新舊法比較結果，裁判時現行刑法第50條較為有利，從而依刑法第2 條第1 項但書之規定，本件自應適用現行刑法第50條之規定，合先指明。而本院茲依現行刑法第50條規定審核後，認前述聲請為正當。

三、數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5 款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則等裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以兼顧刑罰衡平原則（最高法院101 年度臺抗字第223 號裁定意旨參照）。本院衡酌受刑人所犯前述3 罪，編號1 、2 均為施用第二級毒品罪，且時間相隔未逾2 月，編號3 則為竊盜罪，犯罪態樣迥異於編號1 、2 之部分等總體情狀，就受刑人所犯前述3 罪，定其執行刑為有期徒刑1 年，並諭知以新臺幣1000元折算1 日之易科罰金折算標準。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項但書、第53條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項，裁定如主文。