臺灣高雄地方法院103年度聲字第67號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　　 103年度聲字第67號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

受刑人

柯惠文

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之

刑（102 年度執聲字第3111號），本院裁定如下：

主文

理由

一、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查受刑人柯惠文犯附表所示之5 罪後，刑法第50條條文經總統於民國102 年1 月23日以華總一義字第00 000000000號令修正公布，並自同年月25日施行；修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，修正後刑法第50條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」。又本次修正目的係基於保障人民自由權之考量，經宣告得易科罰金之刑，原則上不因複數犯罪併合處罰，而失其得易科罰金之利益，較諸修正前刑法第50條剝奪行為人原得易刑處分利益之規定，自較利於行為人；況行為人於裁判時雖未能因定執行刑而取得限制加重刑罰之利益，惟仍得於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑，整體觀察應屬有利於行為人之修正，是經新舊法比較結果，裁判時現行刑法第50條較為有利，從而依刑法第2 條第1 項但書之規定，本件自應適用現行刑法第50條之規定，合先指明。

二、聲請意旨略以：受刑人柯惠文因毒品危害防制條例等4 罪，經本院分別判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，聲請就前述4 罪定其應執行之刑等語，並檢具受刑人於103年1月14日出具之聲請書（載明請求就可易科罰金之編號3 罪與不可易科罰金之編號1 、2 、4 罪合併定應執行之刑），本院茲依現行刑法第50條第1 項但書、第2 項規定審核後，認聲請為正當。

三、數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5 款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則等裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以兼顧刑罰衡平原則（最高法院101 年度台抗字第223 號裁定意旨參照）。準此，本院衡酌受刑人所犯前述4罪，其中編號1、

2、4均為施用第一級毒品罪；編號3 則為持有第一級毒品罪，並斟以編號2 至3 行為時點同為99年6 月6 日至7 日之間，暨受刑人所犯之4 罪僅係涉及自身健康之戕害行為等總體情狀，就受刑人所犯前述4 罪，定其執行刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項但書、第50條第1 項但書、第2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。

┌─────────────────────────────────────────────────┐│附表： │├─┬────┬───────┬────┬───────────┬───────────┬─────┤│ │ │ │ │ 最後事實審 │ 確定判決 │ 備 註 ││編│ 罪名 │ 宣告刑 │犯罪日期├──────┬────┼──────┬────┤ ││號│ │ │（民國）│ 法院、案號 │ 判決日 │法院、案號 │ 確定日 │ ││ │ │ │ │ │ 期（民 │ │ 期（民 │ ││ │ │ │ │ │ 國） │ │ 國） │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │├─┼────┼───────┼────┼──────┼────┼──────┼────┼─────┤│ │毒品危害│有期徒刑8月 │99年3月 │本院99年度審│99年10月│本院99年度審│99年11月│編號1至3曾││1 │防制條例│ │22日 │訴字第2254、│27 日 │訴字第2254、│24日 │經本院以99││ │ │ │ │3485號(聲請 │ │3485號(聲請 │ │年度審訴字││ │ │ │ │書誤植為本院│ │書誤植為本院│ │第2254、34││ │ │ │ │99年度審訴字│ │99年度審訴字│ │85號判決定││ │ │ │ │第2254號，應│ │第2254號，應│ │應執行有期││ │ │ │ │予更正) │ │予更正) │ │徒刑1年5月│├─┼────┼───────┼────┼──────┼────┼──────┼────┤。 ││ │毒品危害│有期徒刑8月 │99年6月 │本院99年度審│99年10月│本院99年度審│99年11月│ ││2 │防制條例│ │6日至同 │訴字第2254、│27 日 │訴字第2254、│24日 │ ││ │ │ │年月7日 │3485號(聲請 │ │3485號(聲請 │ │ ││ │ │ │間某時（│書誤植為本院│ │書誤植為本院│ │ ││ │ │ │聲請書誤│99年度審訴字│ │99年度審訴字│ │ ││ │ │ │植為99年│第2254號，應│ │第2254號，應│ │ ││ │ │ │6月6日，│予更正) │ │予更正) │ │ ││ │ │ │應予更正│ │ │ │ │ ││ │ │ │） │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │├─┼────┼───────┼────┼──────┼────┼──────┼────┤ ││ │毒品危害│有期徒刑3月 │99年6月 │本院99年度審│99年10月│本院99年度審│99年11月│ ││3 │防制條例│ │9日 │訴字第2254、│27 日 │訴字第2254、│24日 │ ││ │ │ │ │3485號(聲請 │ │3485號(聲請 │ │ ││ │ │ │ │書誤植為本院│ │書誤植為本院│ │ ││ │ │ │ │99年度審訴字│ │99年度審訴字│ │ ││ │ │ │ │第2254號，應│ │第2254號，應│ │ ││ │ │ │ │予更正) │ │予更正) │ │ │├─┼────┼───────┼────┼──────┼────┼──────┼────┤ ││4 │毒品危害│有期徒刑9月 │99年10月│本院102年度 │102 年6│本院102年度 │102年6月│ ││ │防制條例│ │17日16時│審訴緝字第73│月26 日 │審訴緝字第73│26日 │ ││ │ │ │許往前回│號 │ │號 │ │ ││ │ │ │溯72小時│ │ │ │ │ ││ │ │ │內某時 (│ │ │ │ │ ││ │ │ │聲請書誤│ │ │ │ │ ││ │ │ │植為99年│ │ │ │ │ ││ │ │ │10月17日│ │ │ │ │ ││ │ │ │，應予更│ │ │ │ │ ││ │ │ │正) │ │ │ │ │ │└─┴────┴───────┴────┴──────┴────┴──────┴────┴─────┘