103年度聲更一字第6號｜刑事：聲請定其應執行刑｜裁判日期：103 年 04 月 23 日

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　103年度聲更一字第6號聲　請　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受　刑　人　王寶生上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（103 年度執聲字第128 號），本院以103 年度聲字第717 號裁定後，經臺灣高等法院高雄分院以103 年度抗字第58號裁定撤銷發回，本院裁定如下：主文王寶生因違背安全駕駛致交通危險等參罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：受刑人王寶生因犯違背安全駕駛致交通危險、竊盜等3 罪，先後判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。二、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查本件受刑人王寶生於犯如附表編號3 所示之罪後，刑法第50條業於民國102 年1 月23日，經以總統華總一義字第00000000000 號令修正公布，並自102 年1 月25日施行，修正後刑法第50條增訂第1 項但書及第2 項之規定，惟受刑人所犯附表所示3 罪，均為得易科罰金之罪，無論依修正前刑法第50條或修正後第50條第1 項之規定均無不得併合處罰，對受刑人而言即無有利或不利之情形，參照最高法院第97年度第2 次刑事庭會議決議意旨，於刑法修正施行後法院為裁判時，無庸為新、舊法之比較，應依修正後即現行刑法第50條第1 項前段規定合併定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。三、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第5 款，刑事訴訟法第477 條第1 項分別定有明文。四、受刑人王寶生犯如附表所示違背安全駕駛致交通危險、竊盜共3 罪，均經分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事簡易判決書各1 份在卷可稽，茲檢察官聲請就前述3 罪，定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。依前揭說明，本院定其應執行刑，應於各刑之最長期以上，即於附表所示3 罪宣告刑之最長期（即有期徒刑3 月）以上，並不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示3 罪宣告刑之總和（即有期徒刑8 月），兼衡受刑人所犯前述3 罪，分屬違背安全駕駛致交通危險、竊盜罪，犯罪手法、侵害法益均不同，又受刑人所犯附表編號1 、3 之違背安全駕駛致交通安全罪，犯罪時間分別為101 年12月15日、102 年6 月21日，其犯罪時點已相距6 月之久，暨受刑人母親罹患失明、領有極重度多重殘障手冊，受刑人任職於慶達科技股份有限公司，現擔任生產技師等總體情狀，就受刑人所犯前述3 罪，定其應執行刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準。五、應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項，裁定如主文。中華民國 103 年 4 月 23 日刑事第三庭法官王令冠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中華民國 103 年 4 月 23 日書記官鄭翠蘭附表： ┌────────┬────────────┬──────────┬────────────┐ │編號│ 1 │ 2 │ 3 │ ├────────┼────────────┼──────────┼────────────┤ │罪名│違背安全駕駛致交通危險罪│竊盜 │違背安全駕駛致交通危險罪│ ├────────┼────────────┼──────────┼────────────┤ │宣告刑│有期徒刑3月 │有期徒刑2月 │有期徒刑3月 │ ├────────┼────────────┼──────────┼────────────┤ │犯罪日期│102年6月21日 │102年2月26日 │101 年12月15日 │ ├────────┼────────────┼──────────┼────────────┤ │偵查（自訴）機關│高雄地檢102 年度速偵字第│高雄地檢102 年度撤緩│高雄地檢102 年度撤緩偵字│ │年度案號│1989號 │偵字第413 號 │第474 號 │ ├───┬────┼────────────┼──────────┼────────────┤ │ │法院│高雄地院 │高雄地院 │高雄地院 │ │ ├────┼────────────┼──────────┼────────────┤ │最後│案號│102 年度交簡字第2448號 │102 年度簡字第4108號│102 年度交簡字第4252號 │ │事實審├────┼────────────┼──────────┼────────────┤ │ │判決日期│102年7月24日 │102年10月25日 │102年11月14日 │ ├───┼────┼────────────┼──────────┼────────────┤ │ │法院│高雄地院 │高雄地院 │高雄地院 │ │ ├────┼────────────┼──────────┼────────────┤ │確定 │案號│102 年度交簡字第2448號 │102 年度簡字第4108號│102 年度交簡字第4252號 │ │判決 ├────┼────────────┼──────────┼────────────┤ │ │判決│102年8月27日 │102年11月26日 │102年12月17日 │ │ │確定日期│ │ │ │ ├───┴────┼────────────┼──────────┼────────────┤ │是否為得易科罰金│是 │是 │是 │ │之案件 │ │ │ │ ├────────┼────────────┼──────────┼────────────┤ │備註│高雄地檢102 年度執字第 │高雄地檢103 年度執字│高雄地檢103 年度執字第 │ │ │10751 號（易服社會勞動執│第17號（尚未執行） │1008號（尚未執行） │ │ │行中） │ │ │ └────────┴────────────┴──────────┴────────────┘

臺灣高雄地方法院103年度聲更一字第6號

關鍵資訊