臺灣高雄地方法院103年度自字第23號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　　 103年度自字第23號

自訴人

林景元

自訴代理人

謝勝合律師

被告

林應昇

　　　　　　林應然

　　　　　　林應華

　　　　　　林應慧

上列被告等因侵占案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件自訴意旨略以：被告林應昇、林應然、林應華、林應慧為自訴人及配偶林王素遲之子。林王素遲為自訴人所有坐落高雄市○○區○○段00地號土地及其上同段752 建號即門牌號碼高雄市○○區○○路000 號房屋（下稱上開○○路160號不動產）、高雄市○○區○○段0 地號土地（下稱上開文英段土地）及其上同段0000建號即門牌號碼高雄市○○區○○路00號房屋（下稱上開○○路00號房屋）、高雄市○○區○○段○○段000 地號、應有部分121/236 土地（下稱新興段土地）之借名登記名義人，被告林應然則為自訴人所有坐落高雄市○○區○○段○○段000 地號、應有部分115/236土地及其上同小段1011、1693、2825建號即門牌號碼高雄市○○區○○○街000 號、同區○○○路000 、000 號房屋（下稱上開○○○路000 號不動產，以上合稱上開不動產）之借名登記名義人。詎被告等人與林王素遲竟意圖為自己或他人不法之所有，基於侵占之犯意聯絡，分別為下列行為：㈠於民國103 年3 月19日，以贈與為由，將上開鳳松路160 號不動產辦理所有權移轉登記與被告林應昇、林應然、林應華、林應慧；㈡又於同年3 月19日，以贈與為由，將上開文英段土地辦理所有權移轉登記與被告林應昇、林應然、林應華、林應慧；㈢復於同年4 月3 日，以贈與為由，將上開新興段土地辦理所有權移轉登記與被告林應然；㈣再於同年5 月2 日，以贈與為由，將上開○○路00號房屋辦理所有權移轉登記與被告林應慧。被告林應然另意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，亦拒絕返還上開○○○路000 號不動產。因認被告等人均涉犯刑法第335 條第1 項侵占罪嫌等語，並提出家庭財務協議書、上開不動產登記謄本、異動索引、使用執照、建築圖說等為憑。

二、按犯罪是否成立或刑事應否免除，以民事法律關係為斷，而民事已經起訴者，得於其程序終結前停止審判，刑事訴訟法第297 條定有明文。又我國民法於85年9 月25日增訂民法親屬編施行法第6 條之1 規定：「中華民國七十四年六月四日以前結婚，並適用聯合財產制之夫妻，於婚姻關係存續中以妻之名義在同日以前取得不動產，而有婚姻關係尚存續中且該不動產仍以妻之名義登記者，於本施行法中華民國八十五年九月六日修正生效一年後，適用中華民國七十四年民法親屬編修正後第一千零十七條規定。」，民法第1017條第1 項並於74年修正為：「聯合財產中，夫或妻於結婚時所有之財產，及婚姻關係存續中取得之財產，為夫或妻之原有財產，各保有其所有權」。從而，74年6 月4 日以前結婚，並用聯合財產制之夫妻，於婚姻關係存續中，以妻之名義在同日以前取得之財產，無論以妻名義取得之原因（借用名義、信託、委任……）為何，如於增訂之民法親屬編施行法第6 條之1 生效1 年後即86年9 月27日，婚姻關係尚存續中，未辦理更名或移轉登記為夫所有，且仍以妻之名義登記者，除夫妻間另有約定外，一律依民法第1017條規定為妻之原有財產，不因其先前用妻名義登記之原因為何而受影響，惟該規定並不排除第三人（包括夫或妻）提出證據證明該財產實際非屬登記名義人所有。是本件自訴意旨所指侵占罪嫌是否成立，係以上開不動產是否為自訴人所有之民事法律關係為前提，而自訴人與林王素遲及被告林應昇、林應然、林應華、林應慧間就上開不動產之所有權歸屬，業已提起民事訴訟，現由本院以104 年度重訴字第223 號民事事件審理中，業經本院依職權調取該案卷宗核閱無訛（見外放影卷），揆諸前揭說明，爰裁定本件於前開民事程序終結前停止審判。

三、末按告訴或請求乃論之罪，自訴人於第一審辯論終結前，得撤回其自訴，刑事訴訟法第324 條定有明文。查本件自訴人前對配偶林王素遲提起侵占罪嫌自訴，嗣於103 年6 月18日具狀撤回自訴等情，有卷附林王素遲個人戶籍資料及自訴人刑事撤回狀在卷可查（見本院103 年度審自字第17號卷第21、71頁），而依刑法第338 條準用第324 條規定，親屬間侵占係屬告訴乃論之罪，是此部分自訴，業經自訴人撤回，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。