臺灣高雄地方法院103年度訴字第76號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　 103年度訴字第76號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

張芳榮

選任辯護人

劉聰熙律師

上列被告因貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第11498、12148、29557號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告張芳榮係國道公路警察局第四警察隊新市分隊（下稱新市分隊）之員警，負責值班、巡邏、取締交通違規並開立舉發違反道路交通管理事件通知單等業務，為依據法令從事公務，並具有法定舉發交通違規事件調查職務權限之公務員。緣葉永青（綽號「阿共仔」）於民國101 年6 月21日晚上7 時許，駕駛車牌號碼000-00號之營業用曳引車附掛車牌號碼不詳之營業用半拖車，限載車輛總重35公噸，行經國道一號北向328 公里處，因超載總重量達45公噸為新市分隊員警被告張芳榮及黃偉忠（駕駛編號470 巡邏車值勤，由帶班之張芳榮負責處理攔檢，黃偉忠則未參與）攔查後，隨即以電話向陳明海求救，陳明海要葉永青自行與陳建宗（綽號「宗仔」，於102 年7 月31日死亡，另經檢察官為不起訴處分確定）聯絡，葉永青遂撥打陳建宗電話，陳建宗交代葉永青將電話交由攔查之員警接聽，葉永青即將電話交給黃偉忠接聽，但黃偉忠表示與張芳榮不合，即掛斷電話。張芳榮攔查後，明知葉永青有「超載」之違規情節，竟仍違背職務未予舉發而放行，致葉永青獲有減少繳交罰鍰至少新臺幣（下同）2 萬元之不法利益等語，因認被告張芳榮涉犯貪污治罪條例第6 條第1 項第4 款圖利罪嫌。

二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之；刑事訴訟法第5條第1項、第304條、第307條分別定有明文。

三、經查：

㈠依前揭公訴意旨所載本案起訴之犯罪地，係國道一道北向328公里處，該處係臺南交流道（327公里）與仁德系統交流道（330公里）之間， 此有交通部臺灣區國道高速公路局網路列印交流道、服務區里程一覽表在卷可按；被告張芳榮之住所自99年8 月25日起迄今，均係臺南市○○區○○○00○00號，現亦未在監在押，此有被告個人戶籍資料查詢結果、本院準備程序筆錄及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可參；是以被告張芳榮經起訴之前揭犯罪地或其住所或所在地，均位於臺南市，非屬本院管轄區域。

㈡又按「案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5 條定有明文，乃以土地區域定案件管轄之標準。蓋犯罪地與犯罪直接相關，易於調查證據，有助審判之進行，而被告之住所、居所或所在地則便利被告出庭，均適於作為管轄之原因，並可客觀合理分配法院管轄之事務。而刑事訴訟法第6 條規定就數同級法院管轄之相牽連案件，得合併由其中一法院管轄，重在避免多次調查事證之勞費及裁判之歧異，以符合訴訟經濟及裁判一致性之要求。同法第15條規定相牽連案件，得由一檢察官合併偵查或合併起訴，其理亦同。雖不免影響被告出庭之便利性，然相牽連案件之合併審判或合併偵查、起訴，須經各該法院或檢察官同意，否則須直接上級法院裁定或上級法院檢察署檢察長命令行之，同法第6條第2項、第15條亦分別定有明文，並非恣意即可合併審判或偵查、起訴。又刑事訴訟法第7 條各款規定之相牽連案件，不以直接相牽連為限。縱數案件彼此間並無直接相牽連關係，然如分別與他案件有相牽連關係，而分離審判，又可能發生重複調查或判決扞格之情形，依上開規定及說明，自應認各該案件均係相牽連案件，而得合併由一法院審判，始能達成相牽連案件合併管轄之立法目的」（最高法院102年度台上字第298號刑事判決同此意旨），是以前揭公訴意旨所指被告（僅張芳榮一人）及犯罪事實（圖利葉永青），與本案檢察官起訴之其他案件（均無以張芳榮為被告，葉永青亦均非圖利對象），均無刑事訴訟法第7 條所指之被告或犯罪事實之相牽連情形，依前揭說明，本院尚無從依刑事訴訟法第6 條牽連管轄規定，就被告張芳榮所涉如公訴意旨所指之犯罪事實取得管轄權，附此敘明。

四、綜上所述，本件犯罪地及被告之住所或所在地，均非屬本院管轄範圍，揆諸前揭規定，檢察官向本院起訴，即有未合。爰依刑事訴訟法第304條、第307條之規定，不經言詞辯論，逕諭知管轄錯誤之判決，並將本案移送於有管轄權之臺灣臺南地方法院。