臺灣高雄地方法院103年度訴字第81號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　　 103年度訴字第81號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

鄭宛宜

選任辯護人

財團法人法律扶助基金會郭福三律師

被告

黃美慧

選任辯護人

陳錦昇律師

選任辯護人

鄭伊鈞律師

被告

楊榮龍

被告

白淑雯

共同指定辯護人

陳依伶律師

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第27362 、27748 、29002 號、第103 年度偵字第1431、2492號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰

㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者。又羈押被告，審判中不得逾3 月；但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101 條之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第101 條第1 項、第108 條第1 項前段分別定有明文。次按，被告有無羈押之原因與羈押之必要性，以及執行羈押後，其羈押之原因是否依然存在，需否繼續羈押，均屬法院得依職權裁量之事項，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違背法令可言，且據憑之基礎事實判斷，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足。又司法院釋字第665 號解釋謂：「刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款規定，於被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。」等旨，雖係將該第3 款以犯重罪作為羈押原因之規定，限縮在併存有逃亡或滅證之虞等羈押原因時，始得施以羈押，但亦同時肯認此等羈押原因之成立要件，並不必達到如第1 款、第2 款所規定之須有「客觀事實」，足認為有逃亡或滅證之虞之程度，而以具有「相當理由」為已足，是以審查羈押程序之心證程度，本不以達致有罪確信之嚴格證明為必要；至無罪推定原則，並未否定羈押制度存在之價值，此即刑事訴訟法之所以仍設有羈押之相關規定，尚不得以未經判決有罪定讞即認為不應羈押，若予羈押即違背比例原則（參見最高法院101 年度台抗字第329 號、第196 號、第302 號、第135 號裁定意旨）。

二、查被告鄭宛宜、黃美慧、白淑雯因涉嫌違反毒品危害防制條例第4 條第1 項、第2 項之罪；被告楊榮龍涉犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之罪，經本院訊問後，依被告鄭宛宜、白淑雯、楊榮龍之自白、卷內相關證人之證詞與卷附證物，認為其等犯罪嫌疑均屬重大，又所犯均為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，可預期將受重刑宣判，其等為規避刑罰之執行而妨礙審判程序進行之可能性增加，並審酌被告鄭宛宜、黃美慧、楊榮龍先前曾有另案遭通緝到案之紀錄，認有相當理由足認被告鄭宛宜、黃美慧、白淑雯、楊榮龍（下稱被告鄭宛宜等4 人）有逃亡之虞，且有羈押之必要，依刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款規定，裁定自民國103 年1 月29日執行羈押，且自103 年4 月29日延長羈押2 月在案。

三、本院因羈押期間即將屆滿，經訊問被告鄭宛宜等4 人後，依被告鄭宛宜等4 人之供述內容，及卷內相關證人之證詞、書證、物證等證據資料，認其等犯罪嫌疑仍屬重大，又所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，罪質及惡性甚為重大，而被告鄭宛宜、黃美慧、楊榮龍、白淑雯販賣第一、二級毒品部分於103 年6 月17日分別經本院判處應執行有期徒刑9年6 月、20年、6 年6 月、13年，參以重罪常伴有逃亡之高度可能性，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，而被告鄭宛宜等4 人為身心健全之成年人，面對涉犯販賣第一、二級毒品罪所判處之重刑，且被告鄭宛宜、黃美慧、楊榮龍前因另案曾遭通緝，有卷附臺灣高等法院通緝記錄表3 份可考（見本院卷㈠第82至84頁），是有相當理由足認被告鄭宛宜等4 人均可能逃避後續法院審判及執行，而有逃亡之虞，復審酌被告鄭宛宜等4 人所涉販賣第一、二級毒品犯行，助長國內毒品氾濫，損害社會安全及國人健康甚鉅，基於其所涉犯罪對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，本院認對被告鄭宛宜等4 人繼續羈押處分係屬適當、必要，合乎比例原則，且本件若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，依本案訴訟進度，仍有繼續羈押被告鄭宛宜等4 人之必要，此當符合釋字第665 號關於刑事訴訟法第101 條第1項第3 款羈押要件之闡釋。

四、至被告鄭宛宜及其辯護人雖辯以：被告鄭宛宜自始坦承犯行，本件又業經交互詰問完畢，並無串證之虞，且其前因搬家未收到另案傳票，始具遭通緝之紀錄，目前與家人同住，並非居無定所，又因在押無法工作及看顧子女，請求撤銷羈押或具保停止羈押云云；黃美慧及其辯護人雖辯以：被告黃美慧並無串證之虞，且係主動到案，並無規避情事，又其另案遭通緝係因傳票住址非實際住所地之故，希望能交保回家照顧母親，爰請求具保停止羈押云云；被告楊榮龍、白淑雯及其等之辯護人雖辯以：被告楊榮龍、白淑雯交保後定依通知到庭，且被告白淑雯並無任何前科，也無遭通緝紀錄，應無逃亡之虞，爰請求具保停止羈押云云。惟查，被告是否坦認犯行乙節，並非審酌被告應否羈押之唯一因素，且被告鄭宛宜等4 人涉犯前述最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，犯罪嫌疑重大，又有相當理由足認有逃亡之虞，該等原因又無從以具保等方式為有效之替代，業經本院認明如前，此外，復查無被告鄭宛宜等4 人具刑事訴訟法第114 條各款所列法定停止羈押之事由，是被告鄭宛宜等4 人及其等辯護人聲請具保停止羈押，均無理由，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第220 條、第108 條第1 項前段、第5 項、第121 條第1 項、第110 條第1 項，裁定如主文。

刑事第十九庭審判長 法 官 陳志銘