最高法院一○一年度台抗字第三二九號

最高法院刑事裁定　　　　　　　一○一年度台抗字第三二九號

抗告人

王自定

上列抗告人因加重強盜等罪案件，不服台灣高等法院中華民國一○一年三月二日駁回聲請具保停止羈押之裁定（一○一年度聲字第五四六號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

被告有無羈押之原因與羈押之必要性，以及執行羈押後，其羈押之原因是否依然存在，需否繼續羈押，均屬法院得依職權裁量之事項，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違背法令可言，且據憑之基礎事實判斷，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足。又司法院釋字第六六五號解釋所謂：「刑事訴訟法第一百零一條第一項第三款規定，於被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。」等旨，雖係將該第三款以犯重罪作為羈押原因之規定，限縮在併存有逃亡或滅證之虞等羈押原因時，始得施予羈押，但亦同時肯認此等羈押原因之成立要件，並不必達到如第一款、第二款所規定之須有「客觀事實」足認為有逃亡或滅證之虞之程度，而以具有「相當理由」為已足，亦即倘已超越五成或然率而有合理可疑即該當，是以羈押審查程序之心證程度，本不以達有罪確信之嚴格證明為必要。

本件原裁定略以：抗告人即被告王自定經訊問後認犯刑法第三百三十條第一項等罪，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第一百零一條第一項第一款、第三款之情形，非予羈押顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，於民國一○○年十二月十九日執行羈押。抗告人聲請意旨雖以：抗告人係自行投案，將戶籍遷入戶政事務所係為躲避債務人，並無逃亡或有事實足認有逃亡之虞之羈押原因，又共同被告及證人均已詰問完畢，且不論有利、不利之證據亦均已調查完畢，抗告人並無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，所犯雖為最輕本刑五年以上刑之罪，惟並無羈押必要，且第一審曾裁定抗告人提出新台幣一百萬元具保停止羈押，抗告人因家境貧寒而未能及時籌措，不能據此認抗告人即無擔保日後絕不逃亡之誠意，為此請准予停止羈押或改以具保、限制住居，俾符比例原則等語。而抗告人前以上開同一具保停止羈押理由，向原審聲請停止羈押，經以抗告人涉犯刑法加重強盜罪等案件，所犯為最輕本刑七年以上有期徒刑之罪，且經判處應執行有期徒刑十三年三月，抗告人經判處重刑在案，其犯罪嫌疑重大，且衡諸已受重刑之諭知，而其並無固定之住所，戶籍係遷入台中市北屯區戶政事務所，被告逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，有事實足認有逃亡之虞，依本案訴訟進度，仍有繼續羈押被告之必要，於一○一（原判決誤繕為一○○）年一月五日以一○一年度聲字第三三號裁定駁回抗告人之聲請，抗告人不服，提起抗告，經本院一○一年二月九日以一○一年度台抗字第一三九號裁定駁回。抗告人以同一理由再於一○一年二月二十一日為本案聲請，依現階段訴訟進度，其羈押之原因仍然存在。因以抗告人聲請具保停止羈押，不應准許，予以駁回。經核原裁定於法並無不合。抗告意旨仍執前詞，徒憑己意，任意指摘原裁定不當，洵無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。

最高法院刑事第五庭

ｍ