臺灣高雄地方法院104年度智訴字第10號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　 104年度智訴字第10號

上訴人

即被告

宏錦生技貿易有限公司

法定代理人

李佳蓉

上列上訴人因違反著作權法案件，對本院於民國105年3月31日所為之第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按文書由非公務員制作者，應記載年、月、日並簽名。其非自作者，應由本人簽名，不能簽名者，應使他人代書姓名，由本人蓋章或按指印。但代書之人，應附記其事由並簽名，刑事訴訟法第53條定有明文。次按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院，刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條亦有明文規定。復按第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。又按所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決參照）。

二、經查：本院104年度智訴字第10號第一審判決，業於民國105年 4月18日合法送達予上訴人即被告宏錦生技貿易有限公司（下稱宏錦公司）之法定代理人李佳蓉，有送達證書可憑。上訴人由同案被告簡世均代書上訴狀，惟該上訴狀僅於狀首記載被告宏錦公司，具狀人部分並未記載宏錦公司及李佳蓉及其等之簽名、用印；此外，上訴狀僅記載上訴人不服判決，上訴理由後補等語，並未敘述上訴之具體理由，亦未於上訴期間屆滿（即105年4月28日）後20日內補提理由書，容有未合。爰命上訴人於本裁定送達後5日內向本院補正上訴狀（具狀人欄應有宏錦公司及李佳蓉之名義及簽名、印文），並補提上訴理由書狀（須載明上訴之具體理由）；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，本院將依法處理。

三、依刑事訴訟法第220條、第361條第2項，裁定如主文。