臺灣高雄地方法院104年度簡字第1658號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 104年度簡字第1658號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

蓋如琳

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度偵字第5740號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實要旨：蓋如琳意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國100 年11月16日當日7 時30分前某時許，在高雄市鳳山區光華街與自治街口，徒手竊取韓○美所有，平日由韓○勝使用（聲請意旨誤載為韓○勝所有）之車牌號碼00-0000 號自用小客車（市價約新臺幣《下同》60,000元），得手後供己代步使用。嗣韓○勝於100 年11月16日7 時30分許，前往上址欲取車，發覺該車遭竊並報警處理，為警於同日19時30分許，在高雄市橋頭區通燕路上尋獲，並經警現場勘察結果，在該車右前座椅上飲料空罐、手套採得DNA 跡證，經核與蓋如琳之DNA-STR 型別相符，因而查悉上情。

二、認定前述犯罪事實之依據：

㈠被告蓋如琳於警詢及偵查中之自白。

㈡證人韓○勝於警詢中之陳述。

㈢高雄市政府警察局岡山分局刑案現場勘察報告、內政部警政署刑事警察局103 年10月29日刑生字第0000000000000 號鑑定書各1 份、刑案現場照片6 張。

三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又被告前於83間因槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以84年度訴字第84號判決判處有期徒刑10月及3 月，應執行有期徒刑1 年，緩刑3 年確定；後於91年間因槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院於同年以91年度訴字第3178號判決判處有期徒刑1年2 月，罰50,000元確定；再於92年間因槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院於同年以92年訴字第1562號判決判處有期徒刑4 年10月，罰金160,000 元，後經被告上訴，臺灣高等法院高雄分院於同年以92年上訴字第1575號判決駁回上訴，再經被告上訴，最高法院於93年以93年度台上字第93號判決駁回上訴確定，上開2 罪並經接續執行，於92年7 月9 日入監服刑，迄96年10月22日縮短刑期假釋出監併付保護管束，迄98年8 月13日保護管束期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，被告於前述有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應論以累犯，並加重其刑。本院審酌被告不思以正當方法謀取生活上所需，竟恣意竊取他人財物，所為實屬不該，且前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院於100 年10月24日以100 年桃簡字第2393號判決判處有期徒刑4 月確定，益見其未能記取教訓；惟念其犯後尚知坦認犯行不諱，所竊取之汽車，價值尚非至鉅，且業經尋獲，有前揭刑案現場勘察報告及韓○勝之警詢筆錄可證，被害人所受損害應有所減輕。再斟酌被告家庭經濟狀況勉持、智識程度為國中畢業、無業（參見被告警詢筆錄「受詢問人欄」、全戶戶籍資料查詢結果單之記載）等一切情狀，諭知如主文所示之刑，及以1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、得上訴之曉示：如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

◎附錄本案所犯法條：《刑法第320 條第1 項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。《刑法施行法第1 條之1 》中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。

94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。

但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍。