臺灣高雄地方法院104年度簡字第2384號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 104年度簡字第2384號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

林昱成

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度偵字第11353號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、林昱成意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：

㈠、於民國104 年4 月29日8 時10分許，在高雄市○○區○○○路000 號福誠高中前，趁黃琬真所有黑色捷安特腳踏車（車身號碼：GE0X9355號）未上鎖之際，徒手竊取上開腳踏車1台得手即騎乘離去，供己代步使用。

㈡、於同日8 時26分許，林昱成騎乘上開腳踏車行經高雄市前鎮區○○○路00號前時，見陳順學所使用之車牌號碼000- 000號普通重型機車車鑰匙未取下，認有機可趁，即徒手發動電門竊取該機車得手，供已代步使用，並將前述所竊腳踏車棄置該處附近即騎乘上開機車離去。嗣因陳順學發覺前揭機車遭竊報警，經調閱附近監視錄影器畫面，循線查獲前開腳踏車（已發還黃琬真），並於同年5 月2 日11時50分許，經警於高雄市○○區○○○路0 號前尋獲前開機車（已發還陳順學），而查知上情。

二、認定前述犯罪事實所依憑之證據：

㈠、被告林昱成於警詢及偵查中之自白。

㈡、證人即告訴人黃琬真、被害人陳順學於警詢及偵查中具結之證述。

㈡、高雄市政府警察局前鎮分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛協尋電腦輸入單、車輛尋獲電腦輸入單各1 份、贓物認領保管單2 份、監視錄影器翻拍及查獲現場照片20張。

三、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告先後2次竊盜犯行，時間不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告前因詐欺案件，經臺灣臺南地方法院以100年度簡字第1394號判處有期徒刑3月確定，於101年5月18日易科罰金執行完畢乙情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，其前受有期徒刑之執行完畢，於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之竊盜罪2罪，均累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告正值青壯，不思以正當方法獲取財物，僅為一己之便，即率爾行竊，侵害他人之財產權，破壞社會治安，所為非是，且竊取之腳踏車已有部分損壞，並未賠償彌補損失，值得非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，復考量其行竊之手法尚稱平和，且贓物均受查獲已發還告訴人及被害人，此有贓物認領保管單2 紙在卷可憑，告訴人及被害人所受損害已稍有填補，又本案係被告初犯竊盜罪，有上開被告前案紀錄表在卷可佐；末斟以被告自述國中畢業之智識程度、職業為水電工、家庭經濟狀況為勉持（參見被告警詢筆錄「受詢問人欄」之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知以1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準。

四、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。