臺灣高雄地方法院104年度簡字第2502號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 104年度簡字第2502號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

徐光祥

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度毒偵字第1837號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、徐光祥前於民國90年間因施用毒品案件，經本院以90年度毒聲字第1464號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於90年4 月13日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以90年毒偵字第472 號為不起訴處分確定。復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之94年間，再因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院94年度桃簡字第812 號判處有期徒刑3 月確定。詎猶不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於104 年3 月4 日11時10分許為警採集尿液時起回溯96小時內某時許（不含公權力拘束時間），在不詳地點、以不詳方法，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於104 年3 月4 日6 時50分許，因涉嫌毀損案件至警局協助調查，復徵得其同意後採集尿液送驗，檢驗結果呈安非他命1020ng/ml 及甲基安非他命9900ng/ml 之陽性反應，而查悉上情。

二、被告徐光祥於警詢中固坦承員警採驗之尿液係其親自排放、當面封緘，惟矢口否認有何施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，辯稱：最後一次施用毒品是在103 年8 月8 日云云。經查：

㈠按依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響，其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析串聯式質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，且係本院執行職務所知悉之事項。又按毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異，依據Clarke`sIsolation and Identifiction of Drugs第二版記載，一般於尿液中可檢出之最大時限，安非他命為1 至4 天，甲基安非他命為1 至5 天，業經行政院衛生署管制藥品管理局92年7 月23日管檢字第0000000000號函釋明在案。

㈡被告於104 年3 月4 日11時10分許為警採集之尿液，經送正修科技大學超微量研究科技中心依據酵素免疫分析法（EIA）為初步檢驗，並以液相層析串聯式質譜法（LC/MS/MS）確認檢驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，其中安非他命檢出濃度為1020ng/ml 、甲基安非他命檢出濃度為9900ng /ml，有該中心104 年3 月30日報告編號：R00-0000-000號尿液檢驗報告、高雄市政府警察局旗山分局毒品危害防制條例案件嫌犯代號與真實姓名對照表（代號：032 ）、高雄市政府警察局採集尿液檢體監管紀錄表（尿液檢驗編號：032 ）各1 份在卷可憑，是此部分之事實，堪以認定。而依前開報告所示之初步檢驗及確認檢驗等過程，本件已可排除偽陽性反應產生之可能，足認被告確有於為警採尿前回溯4 日內施用第二級毒品甲基安非他命1 次之犯行無訛。被告前揭所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、按違反毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；認有繼續施用毒品之傾向者，應由檢察官聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，至無繼續戒治之必要，強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為不起訴處分。經觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪，依93年1 月9 日修正施行之毒品危害防制條例第23條第2 項規定意旨，應由檢察官偵查起訴。又依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議參照）。查被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於90年4月13日執行完畢釋放出所。復於前述觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之94年3月間，因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院判處有期徒刑3 月確定等情，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可佐，是被告於初犯經觀察、勒戒執行完畢釋放後，5年內已因再犯毒品危害防制條例第10條之罪，經依法追訴處罰，揆諸前揭說明，本件即與「5年後再犯」之情形有別，自無須再重新施予觀察、勒戒之處遇程序，而應直接追訴處罰。

四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。至其為施用第二級毒品而持有該毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前因因竊盜案件，經本院以102 年審易字第2130號判處有期徒刑6 月確定，於104 年2 月6 日徒刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件經觀察勒戒及刑之執行後，猶未思積極戒毒，而再為本件犯行，足見其吸毒惡習已深、戒毒意志不堅，未能徹底體悟毒品危害之嚴重性；惟念及施用毒品乃自戕行為，對社會造成之危害尚非直接甚鉅，且施用毒品者均有相當程度之心理依賴，容應以病人之角度為考量，側重適當之醫學治療及心理矯治為宜；兼衡被告之犯後態度，暨自陳其智識程度為高職畢業、經濟狀況小康（參見被告個人基本資料表及警詢筆錄「受詢問人欄」之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。