臺灣高雄地方法院104年度簡字第4265號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　104年度簡字第4265號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

吳翊嘉

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度偵字第13276號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、吳翊嘉明知提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼等物予姓名年籍不詳之人使用，即等同將自己帳戶提供予該他人使用，而可能幫助該他人所屬犯罪集團從事財產犯罪，竟基於幫助他人犯詐欺取財罪之未必故意，於民國103 年12月間某日，在臺中市某電動玩具店，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱上開中國信託帳戶）之存摺、提款卡及密碼，以新臺幣（下同）3、4000 元之代價，交付予真實姓名年籍不詳之成年男子，供該員所屬之成年犯罪集團使用。嗣該詐騙集團成年成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，分別於附表所示之時間，對洪慧珍、蔡易達、李韋明（下稱洪慧珍等3人）施以詐術，致渠等陷於錯誤，依指示匯款至上開中國信託帳戶內（被害人、詐騙時間、詐騙方式、匯款時間、匯款金額詳如附表所示）。嗣洪慧珍等3 人察覺有異，經報警處理而循線查悉上情。

二、前揭犯罪事實，業經被告吳翊嘉於偵查中為認罪之陳述（參偵卷第49頁、第50頁），核與證人即告訴人洪慧珍、蔡易達、證人即被害人李韋明於警詢中指證綦詳，並有被告上開中國信託帳戶之交易明細、洪慧珍中國信託自動櫃員機交易明細表、蔡易達郵政自動櫃員機交易明細表、李韋明郵政自動櫃員機交易明細表各1 份等在卷可佐。是被告之任意性自白核與事實相符，從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，而係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，非共同正犯。被告所提供予詐欺集團成員使用之上開郵局帳戶存摺、提款卡及密碼，雖使詐騙集團得基於詐欺取財之犯意，向洪慧珍等3 人詐取財物固如上述，惟被告單純提供帳戶存摺、提款卡、密碼供人使用之行為，並非向洪慧珍等3 人施以詐術，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，參照前述說明，自應論以幫助犯，而非共同正犯。

㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一交付上開中國信託帳戶存摺、提款卡及密碼行為，侵害告訴人及被害人3 人之之財產法益，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以一幫助詐欺取財罪。被告僅為幫助犯，應依刑法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕其刑。

四、爰審酌被告率爾提供前述帳戶予他人，致詐欺集團作為行騙之工具，非僅助長詐欺取財犯罪之猖獗，並害及金融交易秩序，復間接破壞社會人際間之信賴關係，又考量被告造成洪慧珍等3 人因而受有98,099元之財產上損害，且迄今未賠償告訴人及被害人以填補損害；惟酌以其犯罪係單純交付帳戶存摺、提款卡、密碼予他人使用，情節較低，對於損害範圍無法預測，且犯後坦承犯行，暨其智識程度為國中肄業，目前無業，家庭經濟狀況勉持（見警詢調查筆錄「受詢問人欄」）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1 項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。