臺灣高雄地方法院104年度聲減字第11號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　 104年度聲減字第11號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

受刑人

蔡嶔瀧

上列受刑人因偽造文書等案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑及定應執行刑（104年度聲減字第9號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人蔡嶔瀧因犯附表所示之罪，先後經判決確定如附表，經查其所犯上開各罪，犯罪時間均在民國96年4 月24日以前，核與中華民國九十六年罪犯減刑條例（下稱減刑條例）第2 條第1 項第3 款規定相符，應依同條例第8 條第1 項、第3 項，第10條第2 項規定聲請裁定減刑並定應執行刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按：

㈠犯罪在中華民國96年4 月24日以前者，除減刑條例另有規定外，有期徒刑、拘役或罰金，減其刑期或金額2 分之1 ；依減刑條例應減刑之罪，已經判決確定尚未執行或執行未完畢者，由檢察官或應減刑之人聲請最後審理事實之法院裁定之；裁判確定前犯數罪均應減刑而未定執行刑者，就各罪依第2 條、第4 條、第6 條至第8 條規定減刑後，適用刑法第51條定其應執行之刑；裁判確定前犯數罪均應減刑而已定執行刑者，仍依前項規定，另定應執行之刑；減刑條例第2 條第1 項第3 款、第8 條第1 項、第10條分別定有明文。

㈡行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查受刑人所犯如附表所示之罪後，刑法第51條業經修正並自民國95年7 月1 日起施行，修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行刑者：」，其中第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」，而修正後刑法第51條第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」。是經比較新舊法結果，修正後刑法並無較有利於受刑人之情形，本件自應依修正前刑法第51條第5 款之規定，定其應執行之刑。

㈢再法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法院秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限，法院為裁判時，2 者均不得有所逾越。在數罪併罰而有2 裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，有最高法院91年度臺非字第32號、92年度臺非字第187 號判決意旨可資參照。

三、經查，本件受刑人所犯附表編號2 、3 所示之罪，業經本院以85年度訴字第1742號判決各處有期徒刑3 年3 月、2 月，並定應執行刑3 年4 月確定；又所犯附表編號1 部分，經臺灣嘉義地方法院85年度易字第339 號判處有期徒刑3 月確定，再經本院以93年度聲字第1042號裁定，就附表所示3 罪合併定其應執行刑有期徒刑3 年8 月確定在案，此有各該判決、裁定及臺灣高雄地方法院檢察署93年執更字第1464號檢察官指揮書在卷可稽。而受刑人所犯如附表所示之3 罪，其犯罪時間均在96年4 月24日以前，並合於減刑條例第2 條第1項第3 款之規定，均各減其刑期2 分之1 。茲檢察官聲請就此部分予以減刑，並合併定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。爰依上開規定，就附表編號1 至3 之罪各減為如附表之減刑後宣告刑欄所示之刑後，再合併定其應執行刑如主文所示。

四、據上論斷，應依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1項第3 款、第8 條第1 項、第3 項、第10條第2 項，刑法第2 條第1 項前段，修正前刑法第51條第5 款，刑法第53條，裁定如主文。