臺灣高雄地方法院104年度附民字第80號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 104 年 05 月 22 日
• 法官: 陳培維、楊儭華、張谷瑛
• 原告: 巫竹英
• 被告: 得億智投資開發股份有限公司法人

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決
104年度附民字第80號
原　　 告　 巫竹英
訴訟代理人　莊安田律師
被　　　告　得億智投資開發股份有限公司
被告兼法定
代理人　　　吳森彬
被　　　告　翁源駿
被　　　告　呂秀齡
被　　　告　許巫春蓮住屏東市○○街00號
被　　　告　施美香
上列被告因違反銀行法案件(本院103年度金重訴字第2號)，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事 實
一、原告訴之聲明及陳述如附件刑事附帶民事起訴狀所載。
二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。故在刑事附帶民事訴訟之當事人，原告必須為因被訴犯罪事實侵害個人私權，致生損害之人。而銀行法第29條、第29條之1規定，係在維護國
家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，應不得附帶民事訴訟，最高法院101年度台抗字第143號民事裁定闡釋甚明。
二、查本件被告吳森彬等人因違反銀行法第29條第1項、第29條
之1規定而犯同法第125條第1項後段之案件，固經檢察官以
100年度偵字第36160號、101年度偵字第18589號提起公訴，有起訴書在卷可稽，然揆諸上開最高法院裁判要旨，縱認被告吳森彬等人確有違反銀行法第29條第1項、第29條之1規定而犯同法第125條第1項後段之罪，原告巫竹英因此項犯罪而受損害，亦僅屬間接被害人，並非本件犯罪之直接被害人，是其並非因犯罪而受損害之人至為明顯。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 22 日刑事第十七庭 審判長法 官 陳培維
法 官 楊儭華
法 官 張谷瑛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 5 月 25 日
書記官 賴易詮
附件：刑事附帶民事起訴狀