資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院104年度交簡字第1258號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度交簡字第1258號
- 公訴人
- 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 王奇讚
- 選任辯護人
- 謝嘉順律師
上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（103 年度調偵字第2973號），本院不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文
王奇讚犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑玖月。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件經檢察官依通常程序起訴，被告王奇讚於審理中自白，本院認依其自白及現存證據，已足以認定其犯罪，爰依刑事訴訟法第449 條第2 項規定，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑（原案號104 年度審交訴字第6 號，改分104 年度交簡字第1258號），合先敘明。
二、本判決所認定之犯罪事實與證據，除證據部分補充「高雄市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書」、「被告王奇讚於本院審理中之自白」外，其餘均與檢察官起訴書記載相同，爰依刑事訴訟法第454 條第2 項之規定引用之（如附件）。
三、核被告所為，係犯刑法第276 條第2 項之業務過失致人於死罪。又被告肇事後，留在現場等候，於有偵查職權之機關或公務員尚未發覺其犯罪前，主動向據報到場之員警表明其為肇事者，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於交通繁忙之路段施作灑水工程，未於車後設置明顯之警示燈或交通錐等警告設施，因而肇事，致被害人喪失寶貴性命，並使被害人家屬痛失至親，所生危害至屬重大；兼衡本件經鑑定及覆議結果，均認被害人本身未注意車前狀況，為肇事主因，被告肇事責任相對較輕，始終坦認犯行，並儘速與被害人家屬成立調解，已與雇主「現代造景植生行」連帶賠償新臺幣80萬元（不含強制險），犯罪後態度良好，教育程度國中畢業，經濟狀況小康，及其過失情節、違反義務程度、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
五、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按。其因一時疏忽，過失犯罪，始終坦認犯行，儘速與告訴人成立調解，完成賠償，深具悔意，經此偵查、審判及科刑判決之教訓後，當能知所警惕，應無再犯之虞，被害人之子顏宏安並表明原諒被告，同意宣告緩刑（見本院104 年度審交訴字第6 號卷第10頁），對於被害人家屬之寬容大度，尤應尊重。況被告年已56歲，罹患「鼻咽癌併淋巴移轉」，業據提出義大醫院診斷證明書為憑（同上卷第26頁），如令入監執行短期自由刑，病體恐難負擔，更致病情加重，基於人道考量及癌症患者之適當處遇，本院因認上開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2 年，不另命為刑法第74條第2 項各款所列緩刑之負擔，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第284 條之1 、第449 條第2 項、第3 項、第449 條之1 、第454 條第2 項，刑法第276 條第2 項、第62條前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條：
刑法第276 條
因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰
金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期
徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
103年度調偵字第2973號
被 告 王奇讚 男 56歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○里○○巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 謝嘉順律師
上被告因業務過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲
敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、王奇讚受僱於現代造景植生行，現代造景植生行於民國100
年5月26日至102年5月25日，承攬盛餘股份有限公司認養高
雄市小港區中山四路草花維護工程，由其負責駕駛自小貨車
從事灑水工作，為從事駕駛業務之人。其於102年3月23日，
駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，沿高雄市小港區中山
四路由北往南方向行駛，從事分隔島植栽維護灑水工作，本
應注意設置三角標誌及閃燈警示等安全警告設施或派人於施
工車後警戒，而依當時情況，天氣晴、日間自然光線、柏油
路面乾糙無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無不能注意
之情事，竟疏於注意及此，於同日16時30分，將上開自小貨
車停靠在中山四路與平和東路口南下機慢車專用道上施工，
待灑水工作完畢後，而先將交通錐收起，然車輛仍停放於上
開路段，車後方並未設置明顯之警告燈或警示標誌，且無其
他人員在後指揮，適有張淑女騎乘車牌號碼000-000號普通
重型機車，沿中山四路機慢車專用道亦由北往南方向行駛至
該處，因王奇讚未設置明顯之警示燈號，致避剎不及自後方
撞及王奇讚所駕駛之前開自用小貨車右後車尾，張淑女因而
人車倒地受傷，經送往醫院救治，仍於同年月25日0時18分
許，因創傷性顱內出血與脊髓損傷而不治死亡。
二、案經顏宏安訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬───────────┐
│編號│ 證 據 名 稱 │ 待 證 事 實 │
├──┼───────────┼───────────┤
│1 │被告王奇讚於警詢及偵查│被告在案發時地，駕駛自│
│ │ │小貨車在慢車道進行安全│
│ │ │島灑水工作，自承收起交│
│ │ │通錐、警示旗後，準備上│
│ │ │車離開，旋發生本件車禍│
│ │ │之事實。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│2 │證人張智涵於偵查中之證│被告之車輛為停止狀態，│
│ │述。 │後方並未放置交通錐之事│
│ │ │實。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│3 │告訴人顏宏安於偵查中之│全部犯罪事實。 │
│ │指述。 │ │
├──┼───────────┼───────────┤
│4 │高雄市政府工務局養護工│⑴現代造景植生行於100 │
│ │程處93年10月13日高市工│ 年5月26日至102年5月 │
│ │養處隊字第0000000000號│ 25日，承攬盛餘股份有│
│ │函、高雄市政府工務局養│ 限公司認養高雄市小港│
│ │護工程處101年11月20日 │ 區中山四路草花維護工│
│ │高市工養處藝字第101748│ 程之事實。 │
│ │06500號函、盛餘股份有 │⑵函文說明三明示：本處│
│ │限公司100年5月26日合約│ 發包綠美化契約灑水車│
│ │書。 │ 均需設置三角標誌及閃│
│ │ │ 燈警示交通安全。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│5 │道路交通事故現場圖、道│⑴本件車禍發生之現場情│
│ │路交通事故調查報告㈠、│ 形。 │
│ │㈡-1、交通事故談話紀錄│⑵被告之車輛後方並未設│
│ │表、現場照片14張。 │ 置明顯之警告燈或警示│
│ │ │ 標誌之事實。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│6 │本署相驗屍體證明書、檢│1.被害人因本件車禍致死│
│ │驗報告書。 │ 之事實。 │
│ │ │2.被告上揭過失行為與被│
│ │ │ 害人死亡結果間具有相│
│ │ │ 當因果關係之事實。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│7 │高雄市政府交通局車輛行│證明本件車禍被告未依規│
│ │車事故鑑定委員會103年4│定設置道路施工安全警告│
│ │月29日高市車鑑字第1037│設施，為肇事次因之事實│
│ │0000000號函暨所附鑑定 │。 │
│ │意見書。 │ │
└──┴───────────┴───────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第276條第2項之業務過失致死罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 103 年 12 月 16 日
檢 察 官 顏郁山