臺灣高雄地方法院104年度審易字第1349號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 104 年 07 月 31 日
• 法官: 鄭子文
• 被告: 賴擁裕

臺灣高雄地方法院刑事判決
104年度審易字第1349號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　賴擁裕
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第27350號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：主 文
賴擁裕犯詐欺取財罪，共伍罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、賴擁裕於民國101 年10月22日起受僱「永盛國際實業有限公司」（址設嘉義縣民雄鄉○○路00號；下稱永盛公司）擔任銷售專員職務，負責招攬客戶及代收客戶繳交貨款等工作，嗣因其於任職期間侵占業務上所收取款項（所涉業務侵占罪等，另經臺灣高等法院高雄分院以103 年度上易字第423 號判決確定），故於102 年7 月底遭永盛公司解雇。詎其於102 年7 月31日離職後，明知其未受永盛公司之委任不得向客戶收取貨款，竟分別基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，於102 年8 月間，先後向如附表編號1 至5 所示永盛公司之客戶佯稱：其仍為永盛公司在職員工，而前來收受貨款繳交公司云云，因永盛公司之附表編號1 至5 所示客戶前向永盛公司訂貨均經由其接洽，遂不疑有他而均陷於錯誤，旋各於102 年8 月間，將如附表各編號所示現金貨款分別交付予賴擁裕，賴擁裕以此方式詐得貨款共計新臺幣（下同）32,000元（起訴書誤為32,160元）供己生活開銷用途；迄至102 年8 月25日，永盛公司派員陸續向附表編號1 至5 所示客戶收受本期（期末）應收貨款，經核對貨款收繳情形後察覺有異，且賴擁裕自此避不見面並失去聯繫，於稽核公司102
年7 月份客戶應收貨款對帳單後，旋即向臺灣高雄地方法院檢察署告發其所為如附表編號1 至5 所示詐欺取財犯行，經檢察官指揮偵辦而循線查悉全情。
二、案經永盛公司訴請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按本件被告賴擁裕所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3
年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273 條之2 規定，不受第159 條第1 項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，均合先敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告賴擁裕於本院審理時對上開犯罪事實均坦承不諱，且分據證人即被害人尚宏汽車有限公司負責人李柏良、益豐汽車服務廠負責人陳建昌、皇信汽車電機行負責人汪建雄、林錦登、告訴人永盛公司法定代表人柳佳君及職員林欣磊、陳世傑、陳麗玲等人於警詢、偵查及本院審理時證述綦詳（見偵他卷第25至26頁、第29至34頁、第37至38頁、第51至53頁、第59至62頁，偵卷第21至23頁、第29頁、第41至43頁，本院卷第27頁、第34頁背頁），復有永盛國際實業有限公司之業務雇傭契約書1 份、附表編號1 至5 之永盛國際實業有限公司7 月份客戶應收對帳單、附表編號1 之欣訊捷實業有限公司、永盛實業有限公司（同一公司）2013年6 月26日送貨單1 紙、永盛國際實業有限公司2013年6 月26日、2013年7 月2 日、2013年7 月8 日出貨單各1 紙、被告民國102 年8 月28日簽收之永盛國際實業有限公司7 月份客戶應收對帳單（客戶收執聯，付清11,680元）、附表編號4 、5 之客戶所出具102 年7 月份帳款由被告收取之證明書各1 紙等件在卷可佐（見偵他卷第4 頁、第7 頁、第9 至14頁，偵卷第31至37頁），是被告之任意性自白核與事實相符，足堪採為本案事實認定之基礎。從而，本件被告前開詐欺取財犯行均屬事證明確，應依法論罪科刑。
二、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1 項定有明文。查被告實施附表編號1 至5 所示行為後，刑法第339 條規定業於103 年6 月18日修正公布，並於同年月20日施行。修正前第339 條第1 項之法定刑原為「5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金」，依刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段規定，修正前刑法第339 條第1 項所定罰金刑數額為新臺幣3 萬元以下，修正後刑法第339 條第1 項之法定刑則為「5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」，經比較新舊法之結果，應以修正前規定有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，均應適用修正前刑法第339 條第1 項規定。
三、論罪科刑：
核被告所為，關於附表編號1至5部分，均係犯103年6月18日修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告所犯上開詐欺取財五罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告原任職於告訴人公司，因侵占業務上代收之貨款經告訴人公司終止僱用後，竟利用附表編號1 至5 被害客戶與其前因業務接洽所生之高度信賴關係，佯作仍係告訴人公司之業務，訛詐上開被害客戶錢財供己花用，復間接使告訴人公司蒙受應收貨款之損害，所為極度輕視他人財產權益，案發後告訴人公司固未向附表編號1 至5 之被害客戶追收相當於其等遭被告訛詐金額之貨款，惟被告亦未能積極與告訴人公司成立和解以彌補所造成損害，所為實不可取，惟念及被告於本院審理時終能坦承犯行之尚可態度，復參酌被告大專畢業之智識程度、離婚、案發期間需扶養父母及就讀小學幼子，目前因另案在監執行，暨兼衡其所詐得款項數額均尚屬非鉅、其於偵查及本院審理時自述之犯罪動機目的、犯罪手法內容及被害人等所受具體損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨合併定執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段，刑法第2 條第1 項前段、第41條第1 項前段、第8 項、第50條第1 項前段、第51條第5 款，103 年6 月18日修正前刑法第339 條第1 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官姜麗儒到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 7 月 31 日
刑事第十庭 法 官 鄭子文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未具體敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提上訴理由書狀（須按他造當事人之人數附繕本，勿逕送上級法院）。
中 華 民 國 104 年 7 月 31 日
書記官 林國龍
附錄本判決論罪科刑法條：
103年6月18日修正前中華民國刑法第339條(普通詐欺罪)
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬────────┬───────┬──────┬───────┬──────┬──────┐
│編號│永盛國際實業有限│永盛國際實業有│永盛國際實業│客戶應於民國10│被告向永盛國│被告向永盛國│
│ │公司之客戶名稱 │限公司出貨地點│有限公司出貨│2年8月底前繳交│際實業有限公│際實業有限公│
│ │（被害人） │ │時間（民國）│予永盛國際實業│司之客戶詐欺│司之客戶詐欺│
│ │ │ │ │有限公司之貨款│取財之時間 │所得實際金額│
│ │ │ │ │（新臺幣） │（民國） │（新臺幣） │
├──┼────────┼───────┼──────┼───────┼──────┼──────┤
│ 1 │尚宏汽車有限公司│高雄市前鎮區隆│102年6月26日│8,800元 │102年8月28日│11,680元（起│
│ │ │興街41號 ├──────┼───────┤ │訴書誤載為11│
│ │ │ │102年7月2日 │160元 │ │,840元） │
│ │ │ ├──────┼───────┤ │ │
│ │ │ │102年7月8日 │2,880元 │ │ │
├──┼────────┼───────┼──────┼───────┼──────┼──────┤
│ 2 │益豐汽車服務廠 │高雄市岡山區介│102年7月6日 │2,880元 │102年8月間 │2,880元 │
│ │ │壽東路大寮段23│ │ │ │ │
│ │ │1-2號 │ │ │ │ │
├──┼────────┼───────┼──────┼───────┼──────┼──────┤
│ 3 │大吉汽車 │高雄市大社區翠│102年7月10日│10,800元 │102年8月間 │10,800元 │
│ │ │屏路45-1號 │ │ │ │ │
├──┼────────┼───────┼──────┼───────┼──────┼──────┤
│ 4 │皇信汽車電機行 │高雄市岡山區嘉│102年7月11日│2,640元 │102年8月間 │2,640元 │
│ │ │新東路8號 │ │ │ │ │
├──┼────────┼───────┼──────┼───────┼──────┼──────┤
│ 5 │林錦登 │高雄市仁武區成│102年7月23日│4,000元 │102年8月間 │4,000元 │
│ │ │功路13之1號 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┴────────┴───────┴──────┼───────┼──────┼──────┤
│ │ │ │32,000元(起 │
│ 合 計 │32,160元 │ │訴書誤為32, │
│ │ │ │160元) │
└──────────────────────────┴───────┴──────┴──────┘