臺灣高雄地方法院刑事判決

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

賴擁裕

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第27350號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、賴擁裕於民國101 年10月22日起受僱「永盛國際實業有限公司」（址設嘉義縣民雄鄉○○路00號；下稱永盛公司）擔任銷售專員職務，負責招攬客戶及代收客戶繳交貨款等工作，嗣因其於任職期間侵占業務上所收取款項（所涉業務侵占罪等，另經臺灣高等法院高雄分院以103 年度上易字第423 號判決確定），故於102 年7 月底遭永盛公司解雇。詎其於102 年7 月31日離職後，明知其未受永盛公司之委任不得向客戶收取貨款，竟分別基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，於102 年8 月間，先後向如附表編號1 至5 所示永盛公司之客戶佯稱：其仍為永盛公司在職員工，而前來收受貨款繳交公司云云，因永盛公司之附表編號1 至5 所示客戶前向永盛公司訂貨均經由其接洽，遂不疑有他而均陷於錯誤，旋各於102 年8 月間，將如附表各編號所示現金貨款分別交付予賴擁裕，賴擁裕以此方式詐得貨款共計新臺幣（下同）32,000元（起訴書誤為32,160元）供己生活開銷用途；迄至102 年8 月25日，永盛公司派員陸續向附表編號1 至5 所示客戶收受本期（期末）應收貨款，經核對貨款收繳情形後察覺有異，且賴擁裕自此避不見面並失去聯繫，於稽核公司102年7 月份客戶應收貨款對帳單後，旋即向臺灣高雄地方法院檢察署告發其所為如附表編號1 至5 所示詐欺取財犯行，經

二、案經永盛公司訴請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序部分：按本件被告賴擁裕所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273 條之2 規定，不受第159 條第1 項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，均合先敘明。

貳、實體部分：

一、訊據被告賴擁裕於本院審理時對上開犯罪事實均坦承不諱，且分據證人即被害人尚宏汽車有限公司負責人李柏良、益豐汽車服務廠負責人陳建昌、皇信汽車電機行負責人汪建雄、林錦登、告訴人永盛公司法定代表人柳佳君及職員林欣磊、陳世傑、陳麗玲等人於警詢、偵查及本院審理時證述綦詳（見偵他卷第25至26頁、第29至34頁、第37至38頁、第51至53頁、第59至62頁，偵卷第21至23頁、第29頁、第41至43頁，本院卷第27頁、第34頁背頁），復有永盛國際實業有限公司之業務雇傭契約書1 份、附表編號1 至5 之永盛國際實業有限公司7 月份客戶應收對帳單、附表編號1 之欣訊捷實業有限公司、永盛實業有限公司（同一公司）2013年6 月26日送貨單1 紙、永盛國際實業有限公司2013年6 月26日、2013年7 月2 日、2013年7 月8 日出貨單各1 紙、被告民國102 年8 月28日簽收之永盛國際實業有限公司7 月份客戶應收對帳單（客戶收執聯，付清11,680元）、附表編號4 、5 之客戶所出具102 年7 月份帳款由被告收取之證明書各1 紙等件在卷可佐（見偵他卷第4 頁、第7 頁、第9 至14頁，偵卷第31至37頁），是被告之任意性自白核與事實相符，足堪採為本案事實認定之基礎。從而，本件被告前開詐欺取財犯行均屬事證明確，應依法論罪科刑。

二、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查被告實施附表編號1 至5 所示行為後，刑法第339 條規定業於103 年6 月18日修正公布，並於同年月20日施行。修正前第339 條第1 項之法定刑原為「5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金」，依刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段規定，修正前刑法第339 條第1 項所定罰金刑數額為新臺幣3 萬元以下，修正後刑法第339 條第1 項之法定刑則為「5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」，經比較新舊法之結果，應以修正前規定有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，均應適用修正前刑法第339 條第1 項規定。

三、論罪科刑：核被告所為，關於附表編號1至5部分，均係犯103年6月18日修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告所犯上開詐欺取財五罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告原任職於告訴人公司，因侵占業務上代收之貨款經告訴人公司終止僱用後，竟利用附表編號1 至5 被害客戶與其前因業務接洽所生之高度信賴關係，佯作仍係告訴人公司之業務，訛詐上開被害客戶錢財供己花用，復間接使告訴人公司蒙受應收貨款之損害，所為極度輕視他人財產權益，案發後告訴人公司固未向附表編號1 至5 之被害客戶追收相當於其等遭被告訛詐金額之貨款，惟被告亦未能積極與告訴人公司成立和解以彌補所造成損害，所為實不可取，惟念及被告於本院審理時終能坦承犯行之尚可態度，復參酌被告大專畢業之智識程度、離婚、案發期間需扶養父母及就讀小學幼子，目前因另案在監執行，暨兼衡其所詐得款項數額均尚屬非鉅、其於偵查及本院審理時自述之犯罪動機目的、犯罪手法內容及被害人等所受具體損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨合併定執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第2 條第1 項前段、第41條第1 項前段、第8 項、第50條第1 項前段、第51條第5 款，103 年6 月18日修正前刑法第339 條第1 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。

本案經檢察官姜麗儒到庭執行職務。