臺灣高雄地方法院104年度審易字第653號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 104 年 05 月 14 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　104年度審易字第653號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　鍾文俊
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第21331 號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
鍾文俊犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、鍾文俊意圖為自己不法之所有，各基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：
㈠於民國103 年3 月23日20時9 分許，在高雄市○○區○○○路000 ○00號之台灣大數位服務股份有限公司高雄光華營業處，趁店員宋ｏ不注意之際，徒手竊取店內陳列之PROBOX
廠牌7800MAH 型行動電源1 個（價值新臺幣【下同】1,790元），得手後離去。嗣因店長吳長洋盤點貨品時發覺遭竊，報警處理，經警調閱店內監視器畫面而循線查獲。
㈡於103 年4 月24日20時9 分許，在高雄市○○區○○○路000 號之神腦國際企業股份有限公司三多特約服務中心，趁店長賴ｏ不注意之際，徒手竊取置於展示櫃上之BENQ廠牌G2
F 型白色數位相機1 台（價值8,990 元），得手後，將該竊得相機攜至高雄市○○區○○○路000 號之誠信3C數位通訊行，變賣與不知情之負責人周立崴，得款4,000 元花用殆盡。嗣經賴ｏ發覺遭竊，報警處理，經警調閱店內監視器畫
面而循線查獲。
㈢於103 年5 月16日20時13分許，在高雄市前鎮區○○○路00號之台灣大數位服務股份有限公司高雄一心直營服務中心，趁店長許ｏ不注意之際，徒手竊取店內陳列之32G 記憶卡
2 張（價值1,200 元），得手後離去。嗣經許ｏ發覺遭竊
，報警處理，經警調閱店內監視器畫面而循線查獲。
二、案經吳長洋、賴ｏ、許ｏ訴由高雄市政府警察局苓雅分
局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告鍾文俊所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認為適宜而裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、本院準備程序及審理時坦承不諱（見警卷第1 至8 頁；本院卷第32頁、第38頁），核與證人即告訴人吳○、賴ｏ、許ｏ於警詢、偵查之證述，證人宋ｏ於警詢之證述，證人周立崴於警詢、偵查之證述相符（見警卷第12至15頁、第22至26頁、第30至37頁；偵卷第24至25頁），並有手機買賣讓渡書1份、監視器畫面翻拍照片
10張在卷可稽（見警卷第9至11頁、第27至28頁、第41頁）
，足認被告之自白與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，均應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告如事實欄㈠至㈢所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。
㈡被告所犯前開3 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢被告前於98年間因竊盜案件，經本院以98年度審簡字第6867號判決判處有期徒刑3 月確定；又於99年間因竊盜案件，經本院以99年度易字第827 號判決判處有期徒刑3 月、3 月、3 月、5 月確定；上開5 罪嗣經本院以99年度聲字第1673號裁定應執行有期徒刑1 年確定；復於99年間因竊盜案件，經本院以99年度易字第478 號判決判處有期徒刑3 月、7 月，應執行有期徒刑8 月確定；再於99年間因竊盜案件，經本院以99年度簡字第2144號判決判處有期徒刑3 月確定；另於100 年間因竊盜案件，經本院以100 年度易字第890 號判決判處有期徒刑4 月確定；上開案件經接續執行，於102 年5 月14日執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可參，其於有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之3 罪，俱屬累犯，均應依刑法第47條第1 項規定，分別加重其刑。
㈣爰審酌被告前已有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳，其正值青壯，不思以正當方式賺取所需，一再竊取他人物品，侵害他人財產法益，並危害社會治安，殊不足取，惟犯後坦承犯行，態度尚可，並參酌其所竊財物價值，迄今未賠償被害人損失或與之達成和解，及其高職肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉持（見被告警詢筆錄受詢問人欄），分別量處如主文所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑及易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官曾財和到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 5 月 14 日刑事第十庭 法 官 孫偲綺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 104 年 5 月 14 日書記官 黃琬婷

附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。