臺灣高雄地方法院104年度審訴字第1271號

臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄　 104年度審訴字第1271號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

蔡朝淵

指定辯護人

本院公設辯護人 黃秋葉

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104 年度毒偵字第2584號），嗣因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，復經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當，於中華民國104 年9 月3 日上午10時在本院刑事第十法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：

通　譯　林啓祥法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間、上訴之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：蔡朝淵施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。又持有第一級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之海洛因壹包（驗後淨重零點零肆公克）暨其包裝袋壹只，均沒收銷燬。

二、犯罪事實要旨：

㈠蔡朝淵前因施用毒品案件，經本院以97年度審毒聲字第70號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國97年5 月21日釋放出所，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以97年度毒偵字第1002號為不起訴處分確定。復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，因施用毒品案件，經本院分別以98年度審訴字第3297號判處有期徒刑7 月確定、以98年度審訴字第4084號判處有期徒刑8 月、8 月確定；另因竊盜案件，經本院分別以98年度審簡字第6695號判處有期徒刑4 月、3 月（共5 罪）、以99年度審簡字第3461號判處有期徒刑4 月、4 月確定，上開11罪嗣經本院以100 年度聲字第333號裁定應執行刑為有期徒刑3 年2 月確定（下稱第一案）。又因施用毒品案件，經本院以99年度審訴字第1178號判處有期徒刑8 月、8 月確定；再因竊盜案件，經本院分別以99年度審簡字第553 號、第1350號判處有期徒刑6 月、6 月確定，上開4 罪嗣經本院以99年度聲字第1428號裁定應執行刑為有期徒刑2 年確定（下稱第二案）。第一、二案接續執行，於103 年3 月11日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於104年2 月10日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢。

㈡詎猶不知戒除毒品，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於104 年5 月15日下午1 時許，在高雄市路○區○○路000 巷00號住處，以將海洛因摻水置入針筒注射靜脈之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。另基於持有第一級毒品海洛因之犯意，於同日晚間10時許，在高雄市路竹區省道大媽祖廟附近，以新臺幣500 元之價格，向真實姓名年籍不詳之成年男子購買海洛因1 包（驗前淨重0.049 公克，驗後淨重0.040 公克），而非法持有之。嗣於同日晚間10時10分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，行經高雄市路竹區大仁路與太平路口，因夜間未開亮頭燈為警盤查，蔡朝淵主動自上衣口袋內取出上開尚未施用之海洛因1 包供警查扣，並向員警坦承有於上開時、地施用及持有第一級毒品海洛因犯行，就施用、持有第一級毒品犯行均自首而願接受裁判，復經徵得其同意採集尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡、可待因陽性反應，始悉上情。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第l 項、第11條第1 項、第18條第1 項前段，刑法第ll條、第47條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段、第50條第1 項但書第1 款。

四、附記事項：無。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等

臺灣高雄地方法院刑事第十庭