臺灣高雄地方法院104年度智簡字第76號

• 裁判案由: 違反商標法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 104 年 11 月 25 日
• 法官: 林揚奇
• 被告: 翁藝瑄

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　104年度智簡字第76號
聲　請　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　翁藝瑄
上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度偵字第13882號），本院判決如下：
主 文
翁藝瑄犯商標法第九十七條之非法陳列侵害商標權之商品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案之仿冒商品行動電話攝影架壹個，沒收之。
事實及理由
一、翁藝瑄明知註冊審定號第00000000、00000000號所示之商標圖樣（三葉草及adidas），係德國商阿迪達斯公司（下稱阿迪達斯公司）依法向經濟部智慧財產局申請註冊登記獲准，指定使用於攝影架、相機用三角架等商品，現仍於商標專用期間內（專用期間均至112年7月31日），非經上開商標權人之同意或授權，不得意圖販賣而陳列同一或類似商品使用相同或近似之商標，而致相關消費者有混淆誤認之虞的商品。詎翁藝瑄基於販賣而陳列仿冒商標商品以營利之犯意，於民國104年1月間某日，在高雄市○○區○○○路000 巷00號居所處內，利用電腦設備連結至奇摩拍賣網站，以其同居男友鍾卓峰所申設之「Z0000000000」 之拍賣代號，刊登販賣上開仿冒上開商標之行動電話攝影架（下稱仿冒商品）之照片訊息，供不特定人瀏覽選購，並提供鍾卓峰於雅虎奇摩拍賣網站之輕鬆付帳戶（即臺灣銀行之虛擬帳號：0000000000000000號帳戶）及其所有之中華郵政股份有限公司高雄崗山仔郵局帳號0000000-0000000 號帳戶（下稱郵局帳戶）供購買者匯款。嗣員警瀏覽前述網頁後，出於蒐證之目的，於104
年1月22日8時49分許以新臺幣（下同）250 元下標購買，並於同日9時01分許匯款250元至上開輕鬆付帳戶虛擬帳號、再於同年3月2日10時03分許匯款40元（運費）至上開翁藝瑄所有之郵局帳戶後，翁藝瑄遂寄交上開行動電話攝影架1 個予員警，經送請鑑定確認係仿冒商標商品無訛，而予以查扣，並經警於104年4月24日通知翁藝瑄到案說明，始悉上情。
二、訊據被告翁藝瑄固坦認有於前揭時、地刊登如前所示之仿冒商標商品之照片及訊息於前述拍賣網頁，供不特定人選購而陳列之事實，惟矢口否認有何違反商標法之犯行，並辯稱：伊知道愛迪達品牌，但未買過該品牌的商品，不清楚價格，伊不知道扣案物是仿冒品云云。經查：
㈠被告於前揭時、地，公開陳列仿冒前述商標之商品，擬供不特定人選購，且商品經送請鑑定後，確認係仿冒商標商品，侵害商標權人阿迪達斯公司之商標權乙情，業據被告於警詢及偵查中供述明確，復有雅虎奇摩拍賣網頁及訂單明細資料、雅虎奇摩會員拍賣代號「Z0000000000」 會員帳號資料、中華郵政股份有限公司高雄崗山仔郵局帳號0000000-0000000 號帳戶立帳申請書、違反商標法扣押物品商標對照表、鑑定報告書各1份、中華郵政WebATM轉帳明細表2張、經濟部智慧財產局商標資料檢索服務3張及採證照片2張等在案足憑，此部份事實堪以認定。
㈡查阿迪達斯公司所使用之「三葉草及adidas」之商標圖樣商品，係屬國際知名品牌，廣見於專賣店、各類電視節目及廣告媒體，具有相當之聲譽，為業者及一般消費大眾所熟知，均為報章雜誌、電視新聞所宣傳，被告自陳知悉上開品牌，並作為販售之標的，自難對於該品牌所代表之形象、價格取向、需具有授權商標之商品方得使用販賣諉為不知。另被告係於瑞豐夜市向不明攤商以低於真品價格之250 元購入上開商品，非向正常管道之供應商購得，亦未索取任何進貨或授權之憑證，再以250元之價格售出，當係於購入之時，即已
知悉扣案商品係屬仿冒商標之商品。從而，被告所辯顯係事後卸責之詞，不足採信。綜上，本件事證明確，被告犯行堪已認定，應依法論科。
三、查本件員警下標購買該上開行動電話攝影架時，並無實際買受之真意，買賣行為自未成交，是屬未遂階段（最高法院83年度台上字第2249號判決意旨參照），然商標法並未對販賣仿冒商標商品未遂之行為加以處罰，是核被告所為，應係犯商標法第97條之非法陳列侵害商標權之商品罪。被告意圖販賣而持有仿冒商標商品之低度行為，為意圖販賣而陳列仿冒商標商品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告自104年1月間某日起至104年1月22日為警查獲時止，此段期間中非法陳列仿冒商標商品犯行，乃持續進行並未間斷，顯出於被告之一個陳列犯意決定，復在客觀上具有反覆、延續實行之特徵，是以在法律評價上應屬於一行為。
四、本院審酌被告貪圖利益，意圖販賣而陳列品質低劣之仿冒商標商品，顯然漠視商標權人投注心力建立之商品形象，對商標專用權人潛在市場利益造成侵害非小，有礙公平交易秩序，復間接影響我國保護智慧財產權之國際聲譽，所為實有不該。又被告雖否認犯行，惟念被告前未曾受任何刑之宣告，素行尚認良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可稽，
且犯後業與告訴人達成和解，態度良好，兼衡其自述大學畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況（參見被告警詢筆錄「受詢問人欄」之記載），暨本件查獲之仿冒商標商品數量1
個，數量非鉅，獲利金額不大，所陳列時間短暫等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知以1000元折算1 日之易科罰金折算標準。被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有上開前案紀錄表在卷足稽，素行尚佳，本院審酌被告應係一時失慮，致罹刑章，犯後復與告訴人達成和解，經此教訓，應已知警惕而無再犯之虞，認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年。
五、扣案之上開仿冒商品行動電話攝影架1 個，係被告本件犯商標法第97條之罪所陳列之商品，不問屬於犯人與否，應依商標法第98條之規定，宣告沒收之。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、
第454條第1項，商標法第97條、第98條，刑法第11條、第41條第1項前段、第74條第1 項第1款，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 104 年 11 月 25 日高雄簡易庭 法 官 林揚奇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 104 年 11 月 25 日書記官 吳國榮
附錄本案所犯法條：
《商標法第97條》
明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。