臺灣高雄地方法院104年度智簡字第82號

• 裁判案由: 違反商標法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 104 年 10 月 15 日

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　104年度智簡字第82號
聲　請　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　張謙仲
上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度偵字第17095 ），本院判決如下：
主 文
張謙仲犯商標法第九十七條之非法陳列侵害商標權之商品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案如附表二所示之仿冒商標商品拾貳對，均沒收。
事實及理由
一、張謙仲明知註冊審定號00000000號之商標圖案係日本商三麗鷗股份有限公司（下稱三麗鷗公司）向經濟部智慧財產局申請核准且仍在商標專用期間內之商標，指定使用於首飾等商品，任何人未經前開商標權人之同意或授權，不得於同一商品或類似商品使用相同或近似於此等註冊商標圖樣，亦不得意圖販賣而陳列仿冒前揭商標之商品。詎仍基於意圖販賣而陳列仿冒商標商品之犯意，於民國101 、102 年某日，向韓國南大門批發商場內某不詳店家，以每件新臺幣（下同）13、14元之代價，購得如附表二所示之仿冒商標圖樣耳環12對後，自104 年1 月底某日起，在由陳俊宏（未經警移送檢察官偵查）所經營、址設高雄市○○區○○○路000 巷00號之「宏昇商行」（店家招牌為「格子趣」，下稱上址商行）之編號18C 格子櫃位陳列之，並以每對耳環30元之價格販售予不特定人，藉以牟利而陳列之。嗣員警於104 年2 月3 日16時10分許，另案持搜索票至上址商行執行搜索，當場扣得如附表二所示之仿冒商標商品，經送請三麗鷗公司委託之萬國法律事務所鑑定後，確認係仿冒商標商品，並經警通知張謙仲到案說明，始查悉上情。
二、訊據被告張謙仲固坦認有於前揭時、地公開陳列附表二所示之仿冒商標商品，供不特定人選購，並為警扣得前述仿冒商標商品12對，惟矢口否認有何違反商標法之犯行，辯稱：伊覺得扣案耳環只是貓的圖案而已，與「HELLO KITTY 」商標不像，伊不認為扣案物是仿冒商標商品云云。經查：
㈠ 被告於前揭時、地，公開陳列如附表二所示之扣案商品，供不特定人選購等情，業據被告於警詢及偵查中自承不諱，核與證人即宏昇商行負責人陳俊宏於警詢中陳述相符，並有員警偵查報告、本院核發之搜索票影本、內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊偵三隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、採證照片、違反商標法扣押物品商標對照表在卷可佐，及如附表二所示耳環商品計12對扣案為憑。且附表二所示商品經送請萬國法律事務所鑑定後，確認係仿冒商標商品，侵害商標權人三麗鷗公司之商標權乙情，有被害人三麗鷗公司之刑事陳報狀、委任書、萬國法律事務所出具之侵害商標權真仿品比對報告、侵權仿冒品鑑價報告、經濟部智慧財產局商標資料檢索服務資料在卷可稽。此部分之事實，首堪認定。
㈡ 按附表一所示之註冊審定號之商標圖樣，係屬國際知名品牌，廣見於各類電視節目、廣告媒體或專賣店，具有相當之聲譽，為業者及一般消費大眾所熟知，且被告於偵查中亦自承知悉「HELLO KITTY 」之貓頭圖案等語明確（見偵卷第10頁）。又附表二所示仿冒商品之販售價格每件僅30元，顯與市場上真品之價格差距甚大，復參以被告於偵查中自承從韓國南大門以每件13、14元之價格購入，賣家沒有交付授權書、保證書或來源證明等語（見偵卷第9 至10頁），則由購入價格低廉、購入場所係來路不明之賣家等客觀情況觀之，被告對於其購得並於上址商行公開陳列之商品可能係仿冒商品，應有所認識。再者，參諸萬國法律事務所出具之比對報告所載「商品本體粗糙，欠缺由正品應有之標示」；該所出具之鑑價報告載明「真品每對單價約300 元」等語可知，扣案如附表二所示之仿冒商品在外觀上與真品具顯著差異，肉眼觀之即足以分辨真偽，衡以被告智識程度為大學畢業，及於偵查中自述96年間曾從事飾品業務，做了1 年多（見偵卷第9
頁）等語，對於如附表一所示之商標應有認識，則被告從來源不明之供應商，以遠低於真品價格取得附表二所示之仿冒商標商品，購入時復未取得授權書、保證書或來源證明，足徵被告於購入之時，即已知悉該等商品係屬仿冒商品，被告前揭所辯顯屬事後卸責之詞，不足採信。從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯商標法第97條前段之非法陳列侵害商標權之商品罪。被告意圖販賣而持有侵害商標權商品之低度行為，為意圖販賣而陳列之高度行為所吸收，不另論罪。又按刑法上所稱「陳列」之行為，本具有延續性，係繼續犯之一種，故同一產品之陳列，無論行為時期之延長如何，當然構成一罪（最高法院88年度台上字第4890號判決意旨參照）。查被告自104 年1 月底某日起至同年2 月3 日為警查獲止，其在上址陳列侵害他人商標權之仿冒商品，為單一陳列行為之延續，屬單純一罪。
四、爰審酌商標具有辨識商品來源功用，權利人須經過相當時間並投入大量資金於商品行銷及品質改良，始使該商標具有代表一定品質效果，被告犯行造成商標權人等蒙受銷售損失，亦使民眾對商品價值判斷形成混淆，被告未能正視商標權人之權益，為圖販賣而陳列仿冒商標商品營利，所為實有不該。惟念被告前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，素行尚佳，其非法陳列之仿冒商標商品數量僅為12對，且價格低廉（單價30元），犯罪情節尚屬輕微，又被害人三麗鷗公司無意對被告提出告訴等情，迭據商標代理人具狀陳明（見警卷第31頁、本院卷第12頁）；兼衡被告自述大學畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況、從事服務業（見被告警詢筆錄「受詢問人欄」之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有上開前案紀錄表在卷足稽，素行尚佳，本院審酌被告應係一時失慮，致罹刑章，犯後態度亦佳，能知悔悟，經此教訓，應已知警惕而無再犯之虞，認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告緩刑2 年。
五、扣案如附表二所示之仿冒商標商品，為被告犯商標法第97條非法陳列侵害商標權罪所陳列之商品，不問屬於犯人與否，應依商標法第98條之規定，宣告沒收。
六、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第1 項，商標法第97條、第98條，刑法第11條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 104 年 10 月 15 日高雄簡易庭 法 官 林于心
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 104 年 10 月 15 日書記官 任強
附錄本案論罪科刑法條：
商標法第97條
明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5
萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。
附表一：
┌────┬─────┬─────────┬────────┐
│商標名稱│商標權人 │註冊審定號/ 用期限│專用項目 │
│ │ │（聲請書漏未記載，│ │
│ │ │應予補充） │ │
├────┼─────┼─────────┼────────┤
│「HELLO │日商三麗鷗│第00000000號 │首飾等 │
│KITTY 」│股份有限公│109年6月15日 │ │
│貓頭商圖│司 │ │ │
│樣 │ │ │ │
└────┴─────┴─────────┴────────┘
附表二：
┌──────────────────┬──┐
│扣案商品名稱 │數量│
├──────────────────┼──┤
│仿冒「HELLO KITTY 貓頭商標圖樣之耳環│12對│
└──────────────────┴──┘