臺灣高雄地方法院104年度智訴字第4號

• 裁判案由: 違反著作權法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 104 年 12 月 28 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　104年度智訴字第4號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　黃士豪
上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（103年度調
偵字第2512號），本院判決如下：
主 文
黃士豪無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告黃士豪以出租電腦伴唱機及相關設備為業，明知附表所示「愛情鎖」等10首歌曲之詞、曲音樂著作，係告訴人禧多影音有限公司（下稱禧多公司）享有著作財產權之音樂著作，未經禧多公司之同意或授權，不得擅自重製、出租，詎黃士豪竟基於意圖出租而擅自以重製之方法侵害他人著作財產權之犯意，於民國102 年5 月8 日後之某日，以每月新臺幣（下同）4,000 元，出租其所有之金嗓電腦伴唱機2 台予不知情之阮雅玲，放置在阮雅玲所經營之高雄市大寮區88快速道路下方「雅玲台越小吃」（下稱台越小吃店) ，並將附表所示10首歌曲，非法重製在上開電腦伴唱機內，供不特定客人點播，侵害禧多公司享有之音樂著作權。嗣經禧多公司人員於103 年5 月17日前往台越小吃店查證，始知上情，因而認被告涉犯著作權法第91條第2 項之意圖出租而擅自以重製方式侵害他人之著作財產罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條
第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨可資參照。
三、另刑事訴訟法第155條第2項規定：「無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據」，在學理上，以嚴謹證據法則稱之，係為保護被告正當法律程序權益而設，嚴格限制作為判斷、認定基礎之依據，必須係適格之證據資料，並經由完足之證據提示、辨認、調查與辯論，始能為不利於被告之有罪判決，至於對其有利之無罪判決，自不在此限。學理上乃有所謂彈劾證據，與之相對照，作用在於削弱甚或否定檢察官所舉不利被告證據之證明力，是此類彈劾證據，不以具有證據能力為必要，且毋庸於判決理由內，特別說明其證據能力之有無（最高法院100 年度台上字第3871號、第5282號判決意旨參照）。本件就公訴意旨指述部分，係諭知被告黃士豪無罪，並未認定其犯罪，揆諸上開說明，自毋庸說明證據能力之有無，先予敘明。
四、公訴意旨認被告涉有前揭罪嫌，無非係以禧多唱片藝人歌單、著作財產權讓與證明書、專屬授權證明書、歌曲著作權轉讓書、詞曲音樂著作授權書、禧多公司蒐證附表所示10首歌曲點播畫面、歌本點歌編號照片等件資為論據。訊據被告固坦承確有出租前揭伴唱機予台越小吃店，並灌入附表所示10首歌曲等情，惟堅決否認有何意圖出租而擅自以重製方式侵害他人之著作財產犯行，辯稱：於102 年5 月3 日收到悅音智產國際股份有限公司（下稱悅音公司) 業務曹茂琥之電子郵件，希望幫忙推廣歌曲，內容有「鑫大60首＋禧多40首＋金曲250 」之檔案，並表示可以索取免費版權證明書，其中包括附表所示10首歌曲，遂灌入伴唱機中，歌曲應該係經過授權等語（見本院卷第42頁背面）。經查：
㈠、按著作權法第36條第1 項、第2 項規定：「著作財產權得全部或部分讓與他人或與他人共有。著作財產權之受讓人，在其受讓範圍內，取得著作財產權」，可知原著作權人以外之第三人，亦可循合法授權途徑取得他人之著作財產權；另著作權之授權利用，有非專屬授權與專屬授權之分。前者著作財產權得授權多人，不受限制；後者則係獨占之許諾，著作財產權人不得再就同一權利更授權第三人使用，甚至授權人自己亦不得使用該權利，專屬授權之被授權人於其被授權之範圍內獨占利用著作財產權，其權利之被侵害與原著作財產權人之權利被侵害，並無不同（最高法院86年度台上字第3612號判決意旨參照）。又著作權法既未以登記為著作權取得或轉讓之生效要件，在授權或受讓期間屆滿後，無須被授權人或受讓人向授權人或讓與人為同意返還著作權之意思表示，更無須被授權人或受讓人為移轉或塗銷登記後，授權人或讓與人才能取回著作權，應於期限屆滿時失其效力（即民法第102 條第2 項規定意旨）。
１、本件禧多公司之負責人為周佳宏，而附表所示愛情鎖等10首歌曲之詞、曲音樂著作，係由原創作者各於附表所示時間，專屬授權予周佳宏，周佳宏復於102 年6 月1 日再專屬授權予禧多公司（各歌曲之授權時間均詳附表所載），此有營業人統一編號查詢、著作財產權讓與聲明書、專屬授權證明書等件在卷可查( 見警卷第14至16、18、23、24、29、32、33、34、38頁；本院104 年度審智訴字第6 號卷，下稱審智訴卷，第18、19頁；本院卷第69、70頁) ，本案查獲時間既為10 3年5 月17日，斯時附表所示10首歌曲係禧多公司享有著作財產權，且禧多公司係針對102 年6 月1 日之後享有音樂著作財產權部分提出告訴（公訴意旨僅以被告前案遭查獲之10 2年5 月8 日作為出租伴唱機之時間，對於灌錄附表所示歌曲之時間，並未確定，應認係禧多公司享有著作財產權之期間），此有告訴狀1 紙附卷為佐（見警卷第9 、10頁），即禧多公司於專屬授權期間內( 102 年6 月1 日至103 年12月31日) ，享有歌曲之著作財產權，是禧多公司提出本件告訴，自屬合法。
２、另雖然禧多公司曾對於附表編號1 至8 、10所示9 首歌曲，於附表各該編號之⑶所載時間，專屬授權予瑞影企業股份有限公司( 下稱瑞影公司) ，此有禧多公司聲明書、瑞影公司104 年7 月10日、8 月3 日陳報狀各乙份在卷足參( 見臺灣高雄地方法院檢察署103 年度調偵字第2512號卷，下稱調偵卷，第20頁；本院卷第79至80、83頁) ，然證人即告訴代理人禧多公司法務鄭苑嬬於本院審理時到庭具結證稱：禧多公司專屬授權予瑞影公司，係指專屬授權在瑞影、弘音生產之點唱機（弘音655 、219 型號），若非該等伴唱機，發現侵權之歌曲，仍屬禧多公司享有告訴權。本件查獲之伴唱機並非弘音655 、219 型號，則被告重製之灌錄行為，仍屬侵害禧多公司之音樂著作，瑞影公司並無告訴權等語（見本院卷第44、45、46頁背面），即禧多公司雖有將附表編號1 至8
、10所示歌曲授權瑞影公司，然本件既非弘音655 、219 型號伴唱機，依證人所述，瑞影公司並無告訴權，禧多公司仍為本件之告訴人。至於下述禧多公司於102 年3 月31日出具「版權同意書」，載明「茲本公司擁有之詞曲，經由禧多影音有限公司所出版之歌星專輯（附件），同意全國機台主或經銷商，免費載入任何廠牌之伴唱機，供營業場所永久使用」等語（詳下述），並非將音樂著作權授權予全國各地經銷商，而係指可以「使用」該音樂之意，非有「獨占許諾」之情形，是禧多公司應仍係本件告訴人，應屬無疑。
㈡、本件被告於102 年至103 年間，以每月4,000 元之租金，出租其所有之金嗓電腦伴唱機2 台予阮雅玲，放置在其經營之上開「台越小吃店」，並將附表所示10首歌曲，灌錄在前揭電腦伴唱機內，嗣禧多公司人員於103 年5 月17日前往台越小吃店查證，確實於電腦伴唱機中點唱附表所示10首歌曲等情，業據被告供認在卷（見警卷第1 、2 頁；審智訴卷第23頁；本院卷第134 頁），核與證人阮雅玲、告訴代理人禧多公司法務鄭苑嬬於警詢證述之情節相符（見警卷第3 至6 頁），並有查證之照片24張在卷為佐（見警卷第56至67頁），可知被告確有將附表所示歌曲灌錄到其出租予阮雅玲之金嗓電腦伴唱機中，應無疑義。
㈢、被告以前詞置辯，並提出102 年5 月3 日由悅音公司業務曹茂琥寄送之電子郵件，記載「鑫大60首＋禧多40首＋金曲250 」、「請來電索取免費版權證明書」，並有禧多公司之點歌目錄，包括附表所示10首歌曲在內，此有電子郵件、點歌目錄乙份附卷供佐（見偵二卷第17至19頁），而前揭所謂之免費版權證明書，經本院函詢悅音公司，據其函覆：禧多公司負責人周佳宏亦係悅音公司董事之一，因此將禧多公司享有著作財產權之40多首歌曲授權悅音公司使用，至於曹茂琥為悅音公司之業務經理，處理悅音公司所取得授權之歌曲，推廣至全國各地業者，另提出禧多公司於102 年3 月31日出具「版權同意書」，載明「茲本公司擁有之詞曲，經由禧多影音有限公司所出版之歌星專輯（附件），同意全國機台主或經銷商，免費載入任何廠牌之伴唱機，供營業場所永久使用」等語，並有立書人禧多公司之公司大小章、公司統一編號、住址、電話及傳真，該聲明書附件所示之點歌目錄，即有附表所示10首歌曲，此有悅音公司104 年9 月7 日悅智字第0000000 號函檢送之版權同意書及附件乙份存卷足稽（見本院卷第87至89頁背面），則該「授權同意書」有禧多公司之大小章，於一般事理判斷，難認係屬偽造或虛捏不實，被告所辯稱接獲悅音公司業務曹茂琥之電子郵件，並且信任該版權同意書，而認為附表所示10首歌曲係作為推廣之用，可免費灌錄在任何伴唱機而使用，顯非無據，則其是否應知悉該電子郵件所示歌曲係屬侵權之歌曲，已非毫無置疑。
㈣、再者，悅音公司負責人楊延壽於本院審理時到庭具結證稱：周佳宏當初即為悅音公司之合夥人，前揭「授權同意書」係周佳宏本人至公司親簽，而曹茂琥為悅音公司業務經理，其所寄送電子郵件歌曲，其中鑫大60首及金曲250 首，均為我所創作，禧多40首歌曲則為禧多公司授權，將歌曲之電子檔，全交由業務人員作為推廣之用，係免費使用且不限伴唱機之廠牌等語（見本院卷第122 頁背面至123 頁），而周佳宏確為悅音公司之董事，此亦有公司變更登記表乙份附卷為參（見本院卷第88頁），更徵禧多公司之負責人周佳宏既為悅音公司董事，授權悅音公司使用附表示10首歌曲，非違常情，復衡情一般人收到上開電子郵件及看到該同意書，均應可明確理解，禧多公司已將郵件所示歌曲檔案，免費授權他人無限期使用，則被告因該「授權同意書」，相信附表所示歌曲係經禧多公司之授權，用以推廣，得以免費使用，進而灌錄歌曲在出租之伴唱機中，實難認其有擅自以重製方式侵害禧多公司音樂著作財產之主觀犯意，要屬當然。
㈤、至於證人即禧多公司負責人周佳宏於本院審理時具結證述：與悅音公司簽署之版權同意書，係指授權歌曲（原聲原影部分）僅能作為「公播」之用，當時因為不是很懂，不知道悅音公司再將歌曲製作MIDI檔；原聲原影係在KTV 播放，MIDI檔則為卡拉OK店伴唱機使用，畫面為風景等，為重製之音樂著作等語（見本院卷第125 、126 頁背面至127 頁），而楊延壽則證稱：當初與周佳宏簽約之真意，就是要將歌曲製作MIDI檔，悅音公司客戶本即為一般卡拉OK店、小吃店，沒有能力與好樂迪、錢櫃等KTV 商家簽約，即不可能與使用原聲原影之店家簽約，至於MIDI檔之容量小，機台主灌錄速度較快，且導唱係經過處理，比較好唱，原聲原影係原音導唱，一般卡拉OK店比較喜歡用MIDI檔；本件即為禧多公司授權歌曲之詞、曲後，我再將之製作MIDI檔，對於我製作之MIDI檔，應有錄音著作財產權等語（見本院卷第128 頁背面至129
頁背面），顯見周佳宏、楊延壽對於上開「授權同意書」之約定，究竟係交付原聲原影檔案，抑或僅交付詞曲檔案，由悅音公司再製作MIDI檔，兩位證人所述南轅北轍，惟前揭授權同意書，僅記載「本公司擁有之詞曲，經由禧多影音有限公司所出版之歌星專輯（附件）…」，並無一語提及究竟係原聲原影檔或可再製作MIDI檔，對於信賴該份授權同意書內容之第三人而言，更無從探知禧多公司授權之標的歌曲著作，是否係原聲原影檔而僅能作為「公播」之用，即禧多公司與悅音公司之間對於契約解釋之爭議，不應影響信賴該授權同意書之第三人即被告之認知，是既無從由契約字義探知，則如何能推測被告必須知悉禧多公司僅對於原聲原影授權，僅能作為「公播」之用？換言之，不能僅憑周佳宏、禧多公司本身對於前揭「授權同意書」之解讀，即逕為不利被告之認定。
㈥、另周佳宏雖於本院審理時具結證稱：與悅音公司簽署授權同意書後，收到瑞影公司之存證信函，表示禧多公司之授權歌曲為瑞影公司之權利範圍，因而透過悅音公司之業務曹茂琥通知全國機台主應予下架，並有收到全國機台主60、70份之聲明等語（見本院卷第125 頁），而楊延壽亦證稱：事後始知悉禧多公司再將權利授權瑞影公司，當然即配合禧多公司通知機台主，但歌曲早流通至市面上，已經無法阻擋，此部分通知係業務負責，不知業務通知何人等語（見本院卷第129 頁），觀之禧多公司於102 年5 月6 日出具之聲明書，表示附表編號2 、3 、4 、6 、8 、10所示歌曲，就所有形式之原聲原影及非原聲原影伴唱產品，已專屬授權予瑞影公司，瑞影公司有該音樂著作之重製、散布、出租、公開演出之專屬授權，此有聲明書1 份在卷為佐（見調偵卷第20頁），並未針對附表所示全部歌曲為授權，然瑞影公司陳報附表編號1 至8 、10所示歌曲，係禧多公司授權瑞影公司〔詳見附表各該歌曲之⑶所示〕，部分授權期限於102 年5 月6 日即已到期，是上揭禧多公司出具之聲明書始未表示對附表所示全部歌曲為授權。然瑞影公司享有專屬授權之範圍僅限於弘音655、219 型號伴唱機，前者係授權MIDI檔，後者則係授
權原聲原影檔，至於其他廠牌伴唱機並不與焉等節，已據鄭苑嬬證述在卷（見本院卷第44、45、46頁背面），顯見係以特定伴唱機作為授權範圍，則禧多公司於102 年3 月31日出具「版權同意書」，表示將歌曲授權悅音公司，作為免費使用（該時僅附表編號2 、3 之音樂及視聽著作；編號4 、6
、10之音樂著作尚在授權期間），與授權瑞影公司在特定伴唱機使用，是否有所衝突，或者不得再為授權，係屬瑞影公司與禧多公司之間針對授權範圍及效力之爭議，縱使禧多公司無權再授予悅音公司，然被告取得附表所示歌曲檔案，再灌錄至伴唱機，係源於禧多公司出具之版權同意書，實無從因事後禧多公司再出具與該「版權同意書」（免費讓悅音公司流通使用）意旨相反之「聲明書」（授權瑞影公司），而率認被告即應知悉前情，並有附表所示歌曲為未經合法授權之認識。是禧多公司出具已授權瑞影公司之聲明書，不論是否有由悅音公司之業務告知被告，對於被告信賴禧多公司出具之「版權同意書」所為灌錄重製附表所示歌曲音樂著作之行為，均不生影響，要亦甚明。
五、綜上所述，被告既由悅音公司業務曹茂琥寄送悅音公司提供愛情鎖等10首歌曲之歌單及電子檔，並有禧多公司出具之「版權同意書」，因信賴該版權同意書之「免費使用且不限伴唱機之廠牌」之說明，認附表所示歌曲係經合法授權，而灌錄在出租予台越小吃店之伴唱機內，實難認被告有著作權法第91條第2 項罪嫌之主觀犯意，至於禧多公司與悅音公司、瑞影公司之間針對音樂著作授權之範圍、效力等有所爭議及主張，係屬其等內部契約解釋之問題，不應因禧多公司認為悅音公司取得歌曲之合法性有問題，即擬制被告亦應知悉及此，而有灌錄重製未經授權之音樂著作財產權，侵害禧多公司音樂著作權利之犯意，即本件依公訴意旨所提出之證據，尚不足以證明被告確有前揭所述之犯行，本件不能證明被告犯罪，揆以前揭說明，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官陳建烈到庭執行職務
中 華 民 國 104 年 12 月 28 日刑事第八庭 審判長法 官 黃宗揚
法 官 黃右萱
法 官 林青怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 12 月 30 日書記官 賴佳慧
【附表】本件起訴侵權歌曲授權流程及書證出處一覽表
┌─┬─────┬─────────────────────┬────────────┐
│編│歌曲 │授權流程 │授權書面資料 │
│號│ │ │ │
├─┼─────┼─────────────────────┼────────────┤
│1 │愛情鎖 │⑴創作人林柄澄於99年6 月12日讓與詞、曲之著│著作財產權讓與證明書（警│
│ │ │ 作財產權予周佳宏。 │卷第24、29頁） │
│ │ ├─────────────────────┼────────────┤
│ │ │⑵周佳宏再於102 年6 月1 日專屬授權歌曲之著│專屬授權證明書（本院卷第│
│ │ │ 作財產權予禧多公司（專屬授權之有效期間至│69、70頁） │
│ │ │ 103 年12月31日）。 │ │
│ │ ├─────────────────────┼────────────┤
│ │ │⑶禧多公司於100 年8 月2 專屬授權歌曲之著作│禧多公司聲明書、瑞影公司│
│ │ │ 財產權予瑞影公司： │104 年7 月10日、8 月3 日│
│ │ │ ①音樂著作之專屬授權期間為100 年8 月30日│陳報狀（調偵卷第20頁；本│
│ │ │ 至101 年11月14日。 │院卷第79、80、83頁） │
│ │ │ ②視聽著作之專屬授權期間為100 年8 月30日│ │
│ │ │ 至101年8月29日。 │ │
├─┼─────┼─────────────────────┼────────────┤
│2 │手拋紅豆 │⑴創作人金春蕙於101 年3 月22日讓與詞、曲之│著作財產權讓與證明書（警│
│ │ │ 著作財產權予周佳宏。 │卷第38頁） │
│ │ ├─────────────────────┼────────────┤
│ │ │⑵周佳宏再於102 年6 月1 日專屬授權歌曲之著│專屬授權證明書（本院卷第│
│ │ │ 作財產權予禧多公司（專屬授權之有效期間至│69、70頁） │
│ │ │ 103 年12月31日）。 │ │
│ │ ├─────────────────────┼────────────┤
│ │ │⑶禧多公司於101 年4 月3 日專屬授權歌曲之著│禧多公司聲明書、瑞影公司│
│ │ │ 作財產權予瑞影公司： │104 年7 月10日、8 月3 日│
│ │ │ ①音樂著作之專屬授權期間為101 年4 月24日│陳報狀（調偵卷第20頁；本│
│ │ │ 至102 年7 月14日。 │院卷第79、80、83頁） │
│ │ │ ②視聽著作之專屬授權期間為101 年4 月24日│ │
│ │ │ 至102 年4 月23日。 │ │
├─┼─────┼─────────────────────┼────────────┤
│3 │敗犬美魔女│⑴創作人金春蕙於101 年3 月22日讓與詞、曲之│著作財產權讓與證明書（警│
│ │ │ 著作財產權予周佳宏。 │卷第38頁） │
│ │ ├─────────────────────┼────────────┤
│ │ │⑵周佳宏再於102 年6 月1 日專屬授權歌曲之著│專屬授權證明書（本院卷第│
│ │ │ 作財產權予禧多公司（專屬授權之有效期間至│69、70頁） │
│ │ │ 103 年12月31日）。 │ │
│ │ ├─────────────────────┼────────────┤
│ │ │⑶禧多公司於101 年4 月3 日專屬授權歌曲之著│禧多公司聲明書、瑞影公司│
│ │ │ 作財產權予瑞影公司： │104 年7 月10日、8 月3 日│
│ │ │ ①音樂著作之專屬授權期間為101 年4 月24日│陳報狀（調偵卷第20頁；本│
│ │ │ 至102 年7 月14日。 │院卷第79、80、83頁） │
│ │ │ ②視聽著作之專屬授權期間為101 年4 月24日│ │
│ │ │ 至102年4月23日。 │ │
├─┼─────┼─────────────────────┼────────────┤
│4 │阿姊 │⑴創作人楊延壽於100 年10月1 日讓與詞、曲之│著作財產權讓與證明書（警│
│ │ │ 著作財產權予周佳宏。 │卷第16頁） │
│ │ ├─────────────────────┼────────────┤
│ │ │⑵周佳宏再於102 年6 月1 日專屬授權歌曲之著│專屬授權證明書（本院卷第│
│ │ │ 作財產權予禧多公司（專屬授權之有效期間至│69、70頁） │
│ │ │ 103 年12月31日）。 │ │
│ │ ├─────────────────────┼────────────┤
│ │ │⑶禧多公司於100 年12月27日專屬授權歌曲之著│禧多公司聲明書、瑞影公司│
│ │ │ 作財產權予瑞影公司： │104 年7 月10日、8 月3 日│
│ │ │ ①音樂著作之專屬授權期間為101 年1 月31日│陳報狀（調偵卷第20頁；本│
│ │ │ 至102 年4 月14日。 │院卷第79、80、83頁） │
│ │ │ ②視聽著作之專屬授權期間為101 年1 月31日│ │
│ │ │ 至102 年1月30日。 │ │
├─┼─────┼─────────────────────┼────────────┤
│5 │今生無緣 │⑴創作人林久登、黃楚陽於101 年1 月30日讓與│著作財產權讓與證明書（警│
│ │ │ 詞、曲之著作財產權予周佳宏。 │卷第23頁） │
│ │ ├─────────────────────┼────────────┤
│ │ │⑵周佳宏再於102 年6 月1 日專屬授權歌曲之著│專屬授權證明書（本院卷第│
│ │ │ 作財產權予禧多公司（專屬授權之有效期間至│69、70頁） │
│ │ │ 103 年12月31日）。 │ │
│ │ ├─────────────────────┼────────────┤
│ │ │⑶禧多公司於100 年8 月2 日專屬授權歌曲之著│禧多公司聲明書、瑞影公司│
│ │ │ 作財產權予瑞影公司： │104 年7 月10日、8 月3 日│
│ │ │ ①音樂著作之專屬授權期間為100 年8 月30日│陳報狀（調偵卷第20頁；本│
│ │ │ 至101 年11月14日。 │院卷第79、80、83頁） │
│ │ │ ②視聽著作之專屬授權期間為100 年8 月30日│ │
│ │ │ 至101 年8 月29日。 │ │
├─┼─────┼─────────────────────┼────────────┤
│6 │袂凍愛 │⑴創作人楊延壽於100 年10月1 日讓與詞、曲之│著作財產權讓與證明書（警│
│ │ │ 著作財產權予周佳宏。 │卷第33頁） │
│ │ ├─────────────────────┼────────────┤
│ │ │⑵周佳宏再於102 年6 月1 日專屬授權歌曲之著│專屬授權證明書（本院卷第│
│ │ │ 作財產權予禧多公司（專屬授權之有效期間至│69、70頁） │
│ │ │ 103 年12月31日）。 │ │
│ │ ├─────────────────────┼────────────┤
│ │ │⑶禧多公司於100 年12月27日專屬授權歌曲之著│禧多公司聲明書、瑞影公司│
│ │ │ 作財產權予瑞影公司： │104 年7 月10日、8 月3 日│
│ │ │ ①音樂著作之專屬授權期間為101 年1 月17日│陳報狀（調偵卷第20頁；本│
│ │ │ 至102 年5 月14日。 │院卷第79、80、83頁） │
│ │ │ ②視聽著作之專屬授權期間為101 年1 月17日│ │
│ │ │ 至102 年1 月16日。 │ │
├─┼─────┼─────────────────────┼────────────┤
│7 │美麗的祝福│⑴創作人由楊延壽於100 年4 月9 日讓與詞、曲│著作財產權讓與證明書（審│
│ │ │ 之著作財產權予周佳宏。 │智訴卷第19頁） │
│ │ ├─────────────────────┼────────────┤
│ │ │⑵周佳宏再於102 年6 月1 日專屬授權歌曲之著│專屬授權證明書（本院卷第│
│ │ │ 作財產權予禧多公司（專屬授權之有效期間至│69、70頁） │
│ │ │ 103 年12月31日）。 │ │
│ │ ├─────────────────────┼────────────┤
│ │ │⑶禧多公司於100 年8 月2 日專屬授權歌曲之著│禧多公司聲明書、瑞影公司│
│ │ │ 作財產權予瑞影公司： │104 年7 月10日、8 月3 日│
│ │ │ ①音樂著作之專屬授權期間為100 年8 月30日│陳報狀（調偵卷第20頁；本│
│ │ │ 至101 年12月14日。 │院卷第79、80、83頁） │
│ │ │ ②視聽著作之專屬授權期間為100 年8 月30日│ │
│ │ │ 至101 年8月29日。 │ │
├─┼─────┼─────────────────────┼────────────┤
│8 │甘願為你來│⑴由創作人黃明洲、吳舜華於100 年7 月10日 │著作財產權讓與證明書（警│
│ │犧牲 │ 讓與詞、曲之著作財產權予周佳宏。 │卷第18、34頁 │
│ │ ├─────────────────────┼────────────┤
│ │ │⑵周佳宏再於102 年6 月1 日專屬授權歌曲之著│專屬授權證明書（本院卷第│
│ │ │ 作財產權予禧多公司（專屬授權之有效期間至│69、70頁） │
│ │ │ 103 年12月31日）。 │ │
│ │ ├─────────────────────┼────────────┤
│ │ │⑶禧多公司於100 年12月27日專屬授權歌曲之著│禧多公司聲明書、瑞影公司│
│ │ │ 作財產權予瑞影公司： │104 年7 月10日、8 月3 日│
│ │ │ ①音樂著作之專屬授權期間為101 年1 月17日│陳報狀（調偵卷第20頁；本│
│ │ │ 至102 年4 月14日。 │院卷第79、80、83頁） │
│ │ │ ②視聽著作之專屬授權期間為101 年1 月17日│ │
│ │ │ 至102 年1月16日。 │ │
├─┼─────┼─────────────────────┼────────────┤
│9 │女人心 │⑴創作人黃明洲、吳舜華於100 年7 月1 日讓與│著作財產權讓與證明書（審│
│ │ │ 詞、曲之著作財產權予周佳宏。 │智訴卷第18頁） │
│ │ ├─────────────────────┼────────────┤
│ │ │⑵周佳宏再於102 年6 月1 日專屬授權歌曲之著│專屬授權證明書（本院卷第│
│ │ │ 作財產權予禧多公司（專屬授權之有效期間至│69、70頁） │
│ │ │ 103 年12月31日）。 │ │
│ │ ├─────────────────────┼────────────┤
│ │ │禧多公司並未專屬授權該首歌曲之著作財產權予│瑞影公司104 年8 月3日 陳│
│ │ │瑞影公司。 │報狀（本院卷第83頁） │
├─┼─────┼─────────────────────┼────────────┤
│10│一個人一場│⑴創作人蕭唐山於99年6 月10日讓與詞、曲之著│著作財產權讓與證明書（警│
│ │夢 │ 作財產權予周佳宏。 │卷第32頁） │
│ │ ├─────────────────────┼────────────┤
│ │ │⑵周佳宏再於102 年6 月1 日專屬授權歌曲之著│專屬授權證明書（本院卷第│
│ │ │ 作財產權予禧多公司（專屬授權之有效時間至│69、70頁） │
│ │ │ 103 年12月31日)。 │ │
│ │ ├─────────────────────┼────────────┤
│ │ │⑶禧多公司於100 年12月27日專屬授權著作財產│禧多公司聲明書、瑞影公司│
│ │ │ 權予瑞影公司： │104 年7 月10日、8 月3 日│
│ │ │ ①音樂著作之專屬授權期間為101 年1 月31日│陳報狀（調偵卷第20頁；本│
│ │ │ 至102 年5 月14日。 │院卷第79、80、83頁） │
│ │ │ ②視聽著作之專屬授權期間為101 年1 月31日│ │
│ │ │ 至102年1 月30日。 │ │
└─┴─────┴─────────────────────┴────────────┘