臺灣高雄地方法院104年度簡字第101號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 104 年 01 月 29 日

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　104年度簡字第101號聲　請　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　楊昌盛
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度
偵字第29213號），本院判決如下：
主 文
楊昌盛犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。
事實及理由
一、楊昌盛意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國103 年11月29日11時前某時許，在址設高雄市○○區○○○路000號3樓「台灣和民餐飲股份有限公司五福店」內，趁店員未注意之際，徒手竊取放置於櫃台之平板電腦1部（ASUS FONEPAD7，序號:000000000000000號，價值新臺幣7000元，已領回），得手後旋即離去，嗣於103年12月5日2 時40分許，楊昌盛行經高雄市○○區○○○路000號前時，因行跡可疑
而為警盤查，楊昌盛旋於偵查犯罪之機關尚未發覺其犯罪前，主動交付上開平板電腦並坦言前述犯行，自首並接受裁判，始悉上情。
二、前揭犯罪事實，業據被告楊昌盛於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即被害人楊瑋婷於警詢之證述相符，並有高雄市政府警察局新興分局五福二路派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單、照片2張在卷可稽，足認被告之任意
性自白與事實相符，則本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告就本案竊盜犯行為警發覺前，主動交付竊取之物並坦承犯行，有被告之警詢調查筆錄存卷可按，經核係屬對於未發覺之罪自首而受裁判，爰依刑法第62條前段規定，就其犯行減輕其刑。茲審酌被告不思以正當方法謀取生活上所需，竟為貪圖不法利益，侵害他人之財產法益，所為實不足取。又衡諸其所竊得之平板電腦業經被害人領回，此有贓物認領保管單1 紙附卷可查，犯罪所生之損害已稍有減輕；並斟酌被告犯後始終坦承犯行，且前無刑事論罪科刑紀錄，此品行資料有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽；兼衡被告於警詢時
自陳為大學肄業之智識程度、家境貧寒之生活狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，其因一時失慮，致罹刑典，且犯後坦認犯行不諱，態度尚可，而所竊取財物均已發還被害人，被害人亦表明無須提告，是被告經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認被告所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款併予宣告被告緩刑2年；並斟酌本案對於被害人財產權益
之侵害及社會治安之危害程度，依刑法第74條第2項第5款，諭知被告應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，以示警惕、衡平，並避免被告再犯。又本院既對被告為刑法第74條第2項第5款提供義務勞務，是併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
刑法第320條第1項、第62條前段、第41條第1項前段、第74
條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 104 年 1 月 29 日高雄簡易庭 法 官 鄭珮玟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 104 年 1 月 30 日書記官 吳良美
附錄本案所犯法條：
《刑法第320 條第1 項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500
元以下罰金。