臺灣高雄地方法院104年度簡字第112號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 104 年 01 月 21 日
• 法官: 葉逸如
• 被告: 黃國父

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　104年度簡字第112號聲　請　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　黃國父
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103 年度偵字第29222號），本院判決如下：
主 文
黃國父犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表所示之負擔。
事實及理由
一、黃國父於民國103年12月7日4時50分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經寶陞生活館有限公司（下稱寶陞公司）經營，並由洪智嘉管理、址設高雄市○○區○○○路00號之「小北百貨」時，見店門口展示之南亞炭素電暖器1台
（價值新臺幣【下同】1,790元），竟起貪念，意圖為自己
不法之所有，徒手竊取該電暖氣，得手後並將之放置在機車腳踏板處揚長而去。適其竊盜過程為在附近聊天之朱建鑫、涂紋綾、曾祥瑋、黃鈺芳及呂坤城目賭，朱建鑫等人即騎乘機車由後追捕，黃國父自知行跡敗露，旋將上開竊得之電暖器丟棄在高雄市前鎮區賢明路與凱旋路口，並騎車返家，黃鈺芳及呂坤城則將該電暖器拾回小北百貨歸還洪智嘉，嗣為警據報在黃國父住處前將其逮捕，而查獲上情。案經寶陞公司告訴。
二、上開犯罪事實，業據被告黃國父於警詢、偵查中坦承不諱，核與證人即被害人員工洪智嘉、證人朱建鑫於警詢證述之情節相符，並有卷附贓物認領保管單1紙及採證照片2張等資料在卷可佐，足認前述被告任意性自白與事實相符，是本案事證明確，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告正值青壯，不思以正當方法謀取生活上所需，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，其犯罪之動機、手段、目的均非可取；惟念其犯後坦承犯行，且所竊財物價值亦非過鉅（1,790元），並已返還告訴代理人洪智嘉，有上開贓物認領保
管單1紙在卷足稽，所受損害稍有減輕；再審酌被告罹有中
度精神障礙疾患，此有被告提出之中華民國身心障礙手冊影本1紙在卷足稽（見警卷第16頁），對其行為自制能力欠佳
等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、末查，被告固前因竊盜案件，經本院以101年度簡上字第353號判處拘役30日，緩刑2年確定，緩刑中付保護管束，並於
103年10月24日保護管束期滿，此有臺灣高等法院被告前案
紀錄表在卷足稽，惟依刑法第76條之規定，緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力。是核被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，因一時失慮致罹刑典，又被告既罹有上開精神疾病，有長期接受治療之必要，實非適合短期自由刑處遇，且告訴人表明希望被告賠償2,000
元，願意原諒被告等語，此有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷足稽，是本院斟酌一切情事，認被告所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年。又為兼顧告訴人之利益，確保被告於
緩刑期間履行上開負擔，及為警惕被告日後審慎行事，避免再犯，並依刑法第74條第2項第3款之規定，於緩刑期間課予被告如附表所示之負擔，以期符合本案緩刑之目的，並觀後效。又倘被告不履行，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得向檢察官請求，由檢察官依法聲請撤銷其緩刑宣告，附此敘明。
五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項
，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1
款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 104 年 1 月 21 日高雄簡易庭 法 官 葉逸如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 104 年 1 月 21 日書記官 胡淑芳
附錄本案所犯法條：
《刑法第320 條第1 項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。
附表：本件被告於緩刑期間應履行之負擔
一、被告應給付寶陞生活館有限公司（告訴代理人為洪智嘉）新臺幣2,000元。
二、給付方式：被告應自本判決確定之日起4個月內給付。