臺灣高雄地方法院104年度簡字第1283號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 104 年 04 月 23 日
• 法官: 葉逸如
• 被告: 徐星洲

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 104年度簡字第1283號聲　請　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　徐星洲
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度偵字第1721號），本院判決如下：
主 文
徐星洲犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、徐星洲於民國103 年12月31日9 時許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，行經高雄市○○區○○○路00號「德興隆企業股份有限公司」工廠，見工廠大門未關、無人看管，竟意圖為自己不法之所有，並基於竊盜犯意，進入該址（侵入建築物部分未據告訴），徒手竊取工廠內李春松所有之水溝蓋4 個（合計新臺幣【下同】1 萬2,000 元），得手後，將上開物品搬上前開機車腳踏板，隨即駛離現場。嗣於同日9 時20分許，在高雄市○○區○○○路00號前為警攔查，徐星洲並在偵查機關尚不知犯罪事實前，主動供出其竊盜之事實，而自首接受裁判，並扣得上開水溝蓋4 個（已發還李春松）。
二、上開犯罪事實，業據被告徐星洲於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人代理人許簡秀雲於警詢中證述之情節相符，復有高雄市政府警察局鼓山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、贓物認領保管單各1 份及查獲照片7 張在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪採為認定事實之依據。至被告辯稱：我精神藥很久沒吃，沒有判斷能力，不知對或錯，不知道自己在做什麼等語，惟查：其於案發後對警詢及檢察官訊問內容均能明確應答，就案發原委及查獲經過均能清楚陳述，另其尚知悉趁無人看管之際，下手行竊，且將竊得之物搬至機車腳踏板上載走，並欲將竊得之物變現後供己花用，顯見被告之精神障礙於其為竊盜行為時，並未發生影響而導致不能辨識其行為違法、或欠缺依其辨識而行為之能力、或該等能力又何顯著減低之情形。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又被告於本案犯罪被發覺前，主動坦言竊盜犯行，此有警卷第8 頁、第11頁在卷可佐，足見被告對於未發覺之罪自首並接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正當方法獲取財物，竟因貪圖不法利益，即率爾竊取他人財物，侵害他人財產權，破壞社會治安，所為非是；另酌以被告前有多次竊盜前科，有前開前案紀錄在卷可憑，所為實不可取。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，所竊之物業已由告訴代理人領回，有上開贓物認領保管單1 紙在卷可稽，犯罪所生損害已稍有減輕；復考量其犯罪之動機、手段平和及所竊財物價值；兼衡其專科畢業之智識程度、家境貧寒（見被告警詢筆錄「受詢問人」欄之記載）之經濟暨生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。
四、又扣案之水溝蓋4 個業已發還被害人，而扣案之手套1 副、雙面膠帶1 捲、油壓剪1 支、老虎鉗1 支，無證據證明與本案犯行有何關聯，爰均不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1
項，刑法第320 條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 104 年 4 月 23 日高雄簡易庭 法 官 葉逸如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 104 年 4 月 23 日書記官 胡淑芳
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。