臺灣高雄地方法院104年度簡字第1362號

• 裁判案由: 偽造文書等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 104 年 04 月 08 日

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 104年度簡字第1362號聲　請　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　袁松裕
選任辯護人　吳豐賓律師
上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第12997 、16717 、29553 號、102 年度偵字第15091 、16270 號）及移送併辦（102 年度偵字第18369 號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜逕以簡易判決處刑（102 年度訴字第570 號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
乙○○牙保贓物，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又故買贓物，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又故買贓物，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、乙○○為東裕商行之負責人，其㈠明知興辰實業有限公司（下稱興辰公司）負責人林灝瑋持有之雞肉骨腿一批（原為強匠冷凍食品股份有限公司〈下稱強匠公司〉所有，於民國101 年4 月27、28日、同年5 月9 、11日，為林灝瑋等人所組成之詐欺集團以興辰公司名義使用空頭支票詐得之物，林灝瑋等人另由本院以102 年度訴字第570 號審理中）係來路不明之贓物，經林灝瑋委託尋覓買主，竟仍基於牙保贓物之犯意，於101 年5 月中旬某時（同年月18日前），以電話向不知情之勝美興業有限公司（下稱勝美公司）經理曾秉文兜售，佯稱其客戶手中有一批貨物因規格不符而急於出脫，並代林灝瑋交付樣品、商議價格，以此方式居中介紹，勝美公司乃於101 年5 月18日，以每公斤47元、總價新臺幣（下同）9 萬8,700 元、給付現金之方式向興辰公司購買210 箱之雞肉骨腿，嗣因強匠公司經理甲○○查覺有異而質問乙○○，乙○○始停止繼續供貨予勝美公司。㈡復明知興辰公司負責人林灝瑋持有之黃瓜條牛肉一批係來路不明之贓物，竟仍基於故買贓物之犯意，於101 年5 月28日，以低於當時市價之總價52萬8,000 元，向林灝瑋購入黃瓜條牛肉每箱60磅、共124 箱，並將其中10箱以低於市價1 、2 元之每磅88元出售予全日冷凍調理食品商號（起訴書誤載為全日冷凍食品公司，應予更正）店長蔡美芬（業經檢察官不起訴處分）。㈢復明知興辰公司負責人林灝瑋持有之秋刀魚一批（原為采柏貿易有限公司〈下稱采柏公司〉所有，於101 年5 月28日，為林灝瑋等人所組成之詐欺集團以興辰公司名義使用空頭支票詐得之物）係來路不明之贓物，竟仍基於故買贓物之犯意，接續於101 年5 月30、31日，以低於當時市價之A 級秋刀魚每箱10公斤410 元之價格，向林灝瑋分別購入A 級秋刀魚100 箱、200 箱，並於同日支付價金完畢。
二、上述犯罪事實，有下列證據足資證明：
㈠被告乙○○於本院之自白。
㈡證人即同案被告林灝瑋於警詢、偵查及本院審理中之證述。㈢證人即強匠冷凍食品股份有限公司貿易部生鮮副理甲○○、證人即勝美興業有限公司經理曾秉文、證人即全日冷凍調理食品商號店長蔡美芬、證人即采柏公司負責人黃雨辰於警詢、偵訊中；證人即采柏公司業務林雅梅於偵查中之證述。
㈣扣案記事本內頁影本、外A 倉庫存數量表影本、支票影本、退票理由單影本、東裕商行送貨單影本、領款單影本、采柏貿易有限公司訂購確認單影本、送貨單影本、采柏公司出貨單影本、采柏公司交易明細影本、估價單影本、強匠冷凍食品出貨單影本。
㈤扣案之記事本2 本、外A 倉庫存數量表1 本。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第349 條規定業經立法院修正，由總統於103 年6 月18日以總統華總一義字第00000000000 號令公布施行、同年6 月20日生效，修正前刑法第349 條原規定「收受贓物者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金（第1 項）。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金（第2 項）。因贓物變得之財物，以贓物論（第3 項）。」；修正後之刑法第349 條則規定「收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金（第1 項）。因贓物變得之財物，以贓物論（第2 項）。」，是本次修正已提高故買、牙保（媒介）贓物罪之罰金法定刑為50萬元，是經整體觀察，本次應屬不利於行為人之修正，則經新舊法比較結果，被告所犯本案仍應適用行為時之法律即修正前之刑法第349 條規定。
四、核被告就事實及理由欄一、㈠所為，係犯修正前刑法第349
條第2 項之牙保贓物罪；就事實及理由欄一、㈡、㈢所為，均係犯修正前刑法第349 條第2 項之故買贓物罪。被告前述2 次向同案被告林灝瑋購買秋刀魚，係以單次議價而於密切之時間向同一人購買同一種類商品，且侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，主觀上應係出於同一故買贓物之犯意，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故應論以接續犯而以一罪論。又被告牙保、如事實及理由欄一、㈡、㈢所示2 次故買贓物犯行，犯罪時間有別，且牙保、故買之犯罪手法互殊；另同屬故買之部分，則因所購物品不同而有不同議價，顯係出於各別犯意為之，應予分論併罰。另檢察官移送併辦部分（102 年度偵字第18369 號），核與檢察官原起訴部分屬同一事實，本院自得併予審理，附此敘明。
五、本院審酌被告為貪圖小利，雖明知前述雞肉骨腿、黃瓜條牛肉、秋刀魚為來路不明之贓物，卻仍居間介紹他人或自己買受之，業已增加原所有人追回分別如前所示價值失物之困難度，並增加他人財產犯罪之動機，迄今復未與受害人達成和解，實屬不該，惟念其於本院業坦承犯行，暨被告自稱專科畢業之智識程度及從事冷凍食品買賣、現需扶養2 名未成年子女、家境小康之生活狀況等一切情狀，就被告如事實及理由欄一、㈠、㈡、㈢所示犯行分別量處有期徒刑2 月、4 月、3 月，並均諭知易科罰金之折算標準。
六、按數罪定其應執行刑時，除應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪例如一再殺人或販毒行為處罰之期待等，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量（最高法院97年度台上字第2017號判決意旨參照）。本院衡酌被告本案所犯分別係牙保贓物、故買贓物罪，且貨源均來自林灝瑋，犯罪時間集中於101 年5 月間等總體情狀，就被告所犯如前述3 罪，定其執行刑為有期徒刑6 月，並諭知易科罰金之折算標準。
七、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第41條第1 項前段、第51條第5 款，修正前刑法第349 條第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1
項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 4 月 8 日高雄簡易庭 法 官 楊淑儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 104 年 4 月 8 日書記官 郭曠傑
附錄本案所犯法條：
修正前中華民國刑法第349 條第2 項
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金。