臺灣高雄地方法院104年度簡字第1711號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 104年度簡字第1711號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

楊育倫

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度偵字第3145 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、楊育倫為取得網路遊戲之虛擬寶物，明知自己並無虛擬寶物可以出售，竟基於為自己不法所有之詐欺犯意，於民國102年7 月9 日，在某處網咖內，上網連線至網路遊戲「未來天堂」伺服器，以其所申請之遊戲帳號登入，留言向不知情之成年人陳稱欲購買遊戲寶物，對方則提供便利超商繳費代碼GZ000000000000號，供作前開虛擬遊戲寶物交易繳款之用。同時，楊育倫亦於「未來天堂論壇」頁面（http ://weilai.sytes .net 及http ://fulin .sytes .net/forum .php）刊登「賣4,000 元寶＝2,000 台幣」之虛假訊息，即擬以新臺幣（下同）2,000 元之價格出售價值4,000 元之元寶，並於該頁面上提供0000000000、0000000000門號（該2 門號均係預付卡，且係楊育倫以每張1,500 元之代價向顏鴻宇購得）供買家連絡。適莊志聖於102 年7 月9 日19時13分許，瀏覽上開網站得悉該交易訊息，即撥打上開2 只門號與楊育倫聯絡，楊育倫並提供上開繳費代碼GZ000000000000號供莊志聖繳款，致莊志聖陷於錯誤，旋於同日20時11分許，前往高雄市旗山區某全家便利超商內以代碼繳費2,000 元而受損害。該筆款項並於102 年7 月25日匯至不知情之曹文豪（曹文豪所涉幫助詐欺部分另為不起訴處分）在中國信託商業銀行天母分行、帳號0000-0000-0000號帳戶中。嗣因莊志聖遲未收到元寶，始悉受騙，乃報警循線查獲。

二、上揭犯罪事實，業據被告楊育倫於警詢、偵查時坦承不諱（見104 年度偵字第3145號卷第49-50 頁、見本院卷第16-17頁），核與證人即告訴人莊志聖於警詢時之證述（見警卷第13-14 頁、本院卷第14-15 頁）、證人即同案被告顏鴻宇於偵查中之證述相符（見103 年度偵字第2712號卷第37-38 頁），並有全家便利商店代收款繳款證明影本1 張、門號0000000000、0000000000之通聯調閱查詢單及申辦資料各1 份、歐付寶財金資訊股份有限公司繳費代碼GZ000000000000號之金錢流向基本資料1 張、歐付寶公司103 年2 月5 日付管外字第000000000 號函文、103 年8 月18日回覆- 雄檢瑞民103 偵2712字第78571 號函文各1 份、中國信託商業銀行103年5 月5 日中信銀字第00000000000000號函所附帳號0000-0000-0000號帳戶之開戶資料暨帳戶歷史交易查詢單各1 份、臺灣臺中地方法院103 年度訴字第94號、102 年度訴字第2559號判決、臺灣彰化地方法院103 年度易字第519 號判決影本各1 份在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪採為認定事實之依據。本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。

三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。被告行為後，刑法第339 條第1 項於103 年6 月18日修正公布，於同年月20日施行，並增訂刑法第339 條之4 規定，修正前刑法第339 條第1 項規定「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000 元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。」；修正後則規定「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」，新法第339 條之4 「犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」之規定，觀之上開修正及增訂後之規定，就刑度方面提高罰金之金額至50萬元，並新增刑法第33 9條之4 有關加重處罰犯刑法第339 條之事由，顯較不利於被告。故比較新舊法之結果，依刑法第2 條第1 項前段規定，本案應適用被告行為時即修正前刑法第339 條第1 項規定。

四、核被告所為，係犯修正前刑法第339 條第1 項詐欺取財罪。爰以行為人之責任基礎，審酌被告因一時起貪念，其明知並無其所欲出售之虛擬寶物，竟猶刊登虛假的交易訊息，致告訴人陷於錯誤而付款，其所為實無足取，且其前因詐欺案件，經法院論罪科刑，猶犯本件同樣罪質之犯行，足見未能知所警惕。惟念其犯後坦承犯行，態度良好，然迄今尚未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受之損害（見本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表，本院卷第18-19 頁）；兼衡被告自述其教育程度為高中肄業、家庭經濟狀況勉持、職業為工（見被告個人戶籍資料查詢結果單及調查筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1項，刑法第2 條第1 項前段、第41條第1 項前段，修正前刑法第339 條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。