臺灣高雄地方法院104年度簡字第2218號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 104年度簡字第2218號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

梁蕙萍

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度偵字第5642號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、梁蕙萍意圖為自己不法之所有，於民國104 年2 月21日11時35許，在好市多股份有限公司所經營，址設高雄市○○區○○○路000 號之「好市多大賣場」內，徒手竊取賣場陳列販售之DKNY男長袖純棉圓領LOGO毛衣（價值新臺幣【下同】1399元）及Kenneth Cole New York 女長袖開襟衫（價值669元），得手後置入隨身攜帶之斜背包內，未經結帳即走出結帳區，旋為該公司員工謝耀光察覺並報警處理，當場扣得上開物品（業由謝耀光領回），而查悉上情。

二、上開犯罪事實，業據被告梁蕙萍於警詢及偵查中供承不諱，核與證人即告訴代理人謝耀光於警詢中證述之情節大致相符，復有高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1 份及現場蒐證照片3 張附卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。爰審酌被告不思以正當方法謀取生活上所需，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，其犯罪之動機、手段、目的均非可取，惟念其前無竊盜前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽，素行良好，並表示願意與告訴人和解，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷足稽，足見其態度尚非惡劣。又告訴代理人雖向本院表明無意願與被告和解，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表1 紙在卷足稽，然被告所竊之財物業據告訴代理人領回，此亦有贓物認領保管單1 紙在卷足稽，犯罪所生損害已稍有減輕；兼衡被告智識程度為五專畢業、家庭經濟狀況勉持、目前無業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。

四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前述前案紀錄表在卷可稽，本院考量其於犯後坦承犯行，堪認具有悔意，犯後態度尚佳，經此罪刑之宣告後，應知所警惕，信無再犯之虞，本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，予以宣告緩刑2 年。又本院為期被告心生警惕，日後應審慎行事，避免再犯，並使其培養正確法律觀念，爰依刑法第74條第2 項第8 款之規定，命其應接受法治教育3 場次，又本院既對被告為預防再犯必要命令之宣告，併依刑法第93條第1 項第2 款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。

五、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第8 款、第93條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。