資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院104年度簡字第2914號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第2914號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 林義興
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度偵字第6586、6803號），本院判決如下：
主文
林義興犯竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、林義興意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，先後為下列行為：
㈠、於民國104 年2 月1 日14時8 分許，在位於高雄市○○區○○○路000 號之「統一超商」內，趁店員疏於注意時，徒手竊取店內貨架上威寶行動電源1 個（價值新臺幣【下同】699 元），得手後並將上開物品藏於所穿著之外套內，未結帳即離去。嗣經該店店長盧泰言盤點後發覺物品短少而報警處理。
㈡、於104 年2 月2 日21時11分許，在位於高雄市○○區○○○路00○0 號之「統一超商」內，趁店員疏於注意時，徒手竊取貨架上威寶行動電源及enerpad 行動電源各1 個（價值共計1298元），得手後並將上開物品藏於所穿著之外套內，未結帳即離去。嗣經該店店長林德和發覺遭竊而報警處理。經警調閱監視器畫面循線查獲，始悉上情。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人盧泰言、林德和分別於警詢中之證述大致相符，復有監視器翻拍照片4張、失竊物品照片2張、高雄市政府警察局旗山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單各1份在卷可佐，足認被告上開自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告先後2次竊盜犯行，時間不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告正值壯年，然未以正當方法謀取生活上所需，為貪圖不法利益及自己方便，率爾竊取他人財物，侵害他人之財產權，應予非難；另衡酌其所竊財物價值（共計1997元）及其自述智識程度為高職肄業、職業無、家庭經濟狀況為勉持（參見被告警詢筆錄「受詢問人欄」之記載）暨犯後坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，暨定其應執行之刑及諭知同前之易科罰金折算標準。
四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1 項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決論罪之法條： 《刑法第320 條第1 項》 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。