臺灣高雄地方法院104年度簡字第3614號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 104年度簡字第3614號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

李文達

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度毒偵字第3270號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實要旨：李文達前因施用毒品案件，經本院以96年度毒聲字第1792號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國96年12月20日執行完畢釋放出所，並經臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以96年度毒偵緝字第486 號為不起訴處分確定。又於前開觀察、勒戒執行完畢後5 年內之99年間，因施用毒品案件，經本院以99年度審簡字第2252號判決判處有期徒刑3 月確定。詎其不知悔改，仍不知戒除毒癮，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於104 年7月2 日上午10時20分許為高雄地檢署觀護人採尿時起，回溯96小時內之某時（不含公權力拘束期間），在高雄市岡山區之友人住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內以火燒烤吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於104年7 月2 日上午10時20分許，因屬受保護管束人，經高雄地檢署觀護人通知採尿送驗，檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，始知悉上情。

二、上開犯罪事實，有下列證據足資證明：

㈠被告李文達於偵查中之自白。

㈡高雄地檢署受保護管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000 ）、台灣檢驗科技股份有限公濫用藥物實驗室104 年7 月16日報告編號：KH/2015/00000000號濫用藥物檢驗報告各1 份。

三、按違反毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；認有繼續施用毒品之傾向者，應由檢察官聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，至無繼續戒治之必要，強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為不起訴處分。經觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪，依93年1 月9 日修正施行之毒品危害防制條例第23條第2 項規定意旨，應由檢察官偵查起訴。又依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議參照）。查被告於初犯觀察、勒戒執行完畢後，5 年內再犯施用毒品犯行，業如「一、犯罪事實要旨」欄所述，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，依前開說明，本件被告施用毒品犯行即與「5 年後再犯」之情形有別，自無須再重新施予觀察、勒戒之處遇程序，而應直接追訴處罰。

四、查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品前後持有該毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告於99年間，因施用毒品案件，經本院以99年度審簡字第2252號判決判處有期徒刑3 月確定，於99年9 月8日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可考，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。爰審酌被告施用毒品，經觀察勒戒後，無視於毒品對自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，再次施用毒品，所為實屬不該，且被告除前開構成累犯部分，不予重覆評價外，另有多次施用毒品前科，益見其未能戒除毒癮；惟考量其前於偵查中坦承犯行，且施用毒品者大多有相當程度之心理及生理依賴，實已具備病患之特質，應側重適當之醫學治療及心理矯治，與一般刑法犯罪之本質尚非相同等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。

以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。