資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院104年度簡字第3649號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第3649號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 楊梅君
藍秀傑
上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度偵字第7944號），本院判決如下：
主文
乙○○、丙○○共同犯圖利容留性交罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之營業檯單壹本，沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1 行：「乙○○與丙○○共同意圖使女子與他人為性交行為而容留女子以營利」應補充為：「乙○○與丙○○共同基於意圖使成年女子與他人為性交行為而媒介、容留以營利之犯意」之記載；又第10至11行：「女服務生與乙○○以4比6之比例分帳，丙○○則向乙○○領取固定薪資以營利」應更正為：「女服務生與乙○○以6比4之比例分帳，丙○○則向乙○○領取每月固定薪資3 萬元以營利」之記載；另第12行：「丙○○因故外出」應更正為：「因丙○○在廁所」之記載；再第19行：「並扣得營業檯單1張」應更正為：「並扣得營業檯單1本」之記載外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。
二、被告乙○○於偵查中固坦承其為「君馨養生館」之負責人，並雇用證人鍾愛明在店內擔任按摩師；而被告丙○○於查中固坦承在「君馨養生館」擔任經理，負責管理小姐及現場之工作，惟均矢口否認有何媒介、容留成年女子為性交易以營利之犯行，並辯稱：不知道小姐有從事性交易，是小姐個人行為云云。惟查，被告乙○○為「君馨養生館」之負責人，並雇用證人鍾愛明在店內擔任按摩師，遭警臨檢當日，證人鍾愛明與證人潘駿勝在房間內甫完成性交行為等事實，為被告2 人所不爭執，且經證人鍾愛明、潘駿勝於警詢證述明確，並有如聲請簡易判決處刑書所載之證據在卷可按，此部分事實堪以認定。又證人潘駿勝於警詢時證述其於前述臨檢當日前往「君馨養生館」為全套性交易，王炎玉帶其去房間，約2、3分鐘，王炎玉就將小姐鍾愛明帶入房內，其跟小姐鍾愛明說要做全套性交易，鍾愛明就跟我談價錢全套性交易是2500元後，兩人就從事性交易等語；併參以證人鍾愛明於警詢時證述潘駿勝要求做性交易，要給我2500元，雙方性交易結束後，警察就近來臨檢，其從事全套性交易工作與乙○○4、6分帳，每次全套交易2500元，乙○○抽佣1000元，其餘1500元歸我等語；及證人即同案被告王炎玉於偵查中供稱我只是帶男客上去，下樓後遇到丙○○，我問丙○○是誰做的客人，是丙○○安排小姐等語。依證人潘駿勝與被告2 人夙無仇隙及恩怨，殊無設詞誣陷之理，且涉足風化場所從事性交行為非屬榮譽之事，衡情無須為如上令己難堪之證述，是其證述當屬可採；而成年女服務生鍾愛明受僱於被告乙○○，若非被告乙○○許可或默許，衡情自無甘冒遭解職及追討損失之風險，而擅自在店內從事性交易行為，是被告2 人所辯是否屬實，已非無疑。更況，前址店內之房間內裝設有監視器螢幕，有卷附照片可憑，而證人鍾愛明無按摩師執照乙情，亦經被告乙○○於偵查中供述在卷，則前址店內若係專做按摩，雇請之女服務員卻無按摩師執照，實有違常情，且衡以前址店內若是從事合法之按摩服務，應無須大費周章於按摩房間內裝設監視器螢幕，使房間內之女服務生及男客知悉店內全部狀況，是由此足認被告2 人就其店內女服務生從事性交易乙節並無不知悉之情，是被告2 人上開所辯，顯屬事後卸責之詞，核無可採。綜上，本件事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。
三、核被告乙○○丙○○2 人所為，均係犯刑法第231條第1項前段之圖利容留性交罪。被告2 人媒介性交以營利之低度行為，應為容留性交以營利之高度行為所吸收，不另論罪。又被告2人就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。爰審酌被告2 人不思依循正軌賺取財物，無視法令之禁止，竟為牟取私利而容留、媒介成年女子與他人為性交行為，助長色情氾濫，敗壞社會善良風氣，且犯後否認犯行，未見悔意，實不足取；惟考量被告2 人均無刑事前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2 份在卷可稽，素行尚可，兼衡被告乙○○自稱家境小康之生活狀況及國小畢業之智識程度，被告丙○○自稱家境小康之生活狀況及高職畢業之智識程度等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，併均諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準，以資儆懲。至扣案之營業檯單1本，係被告所有供本件犯罪所用之物，應依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。另扣案之使用過保險套1個，為證人鍾愛明所有，而非被告所有，不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1 項、第454條第1項，刑法第28條、第231條第1項前段、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項但書，逕以簡易判決判處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
附錄本判決論罪科刑之法條全文： 中華民國刑法第231條第1項前段：意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
104年度偵字第7944號
被 告 乙○○ 女 38歲（民國00年0月0日生）
住高雄市○○區○○路00號
居高雄市○○區○○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
丙○○ 男 51歲（民國00年0月00日生）
住桃園市○○區○○路000巷00○0號
居高雄市○○區○○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○與丙○○共同意圖使女子與他人為性交行為而容留女
子以營利，由乙○○擔任址設高雄市○○區○○○路000號
「君馨養生館」（下稱養生館）之負責人，丙○○則負責引
領客人至房間、安排小姐為客人進行服務、就小姐服務時間
開立計時單、部分收銀工作等。2人提供上址場所，僱請成
年女服務生，容留女服務生與來店之不特定成年男客在養生
館房間內，為俗稱「全套」之性交易（亦即男客以生殖器插
入女服務生生殖器之性交行為）。收費方式為基本推拿、按
摩消費每90分鐘新臺幣（下同）1,000元，若為全套性交易
則為2,500元，女服務生與乙○○以4比6之比例分帳，丙○
○則向乙○○領取固定薪資以營利。嗣於民國104年3月16日
20時30分許（報告意旨誤載為21時許），丙○○因故外出，
故由暫居該店之不知情王炎玉（另為不起訴處分），接待進
入養生館消費之男客潘駿勝，引領渠至2樓202號房間內，並
由丙○○安排該店女服務生鍾愛明為潘駿勝服務，鍾愛明即
在房間內與潘駿勝於一般按摩後進行俗稱「全套」之性交易
，嗣於同日21時許，鍾愛明與潘駿勝甫為上揭性交行為完畢
，潘駿勝尚未付款之際，即為警至養生館臨檢查獲，始悉全
情，並扣得營業檯單1張、使用過保險套1個。
二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬────────┬───────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼────────┼───────────────┤
│ 1 │被告乙○○於警詢│坦承被告乙○○係養生館之負責人│
│ │及偵查中之供述 │，被告丙○○為其所僱用的養生館│
│ │ │店經理，負責如犯罪事實欄所載之│
│ │ │工作，證人鍾愛明為其所僱用之女│
│ │ │服務生，就店內按摩部分，女服務│
│ │ │生與乙○○係以4比6之比例分帳之│
│ │ │事實。 │
├──┼────────┼───────────────┤
│ 2 │被告丙○○於警詢│坦承被告乙○○係養生館之負責人│
│ │及偵查中之供述 │，其為養生館之店經理，負責如犯│
│ │ │罪事實欄所載之業務內容，證人鍾│
│ │ │愛明為養生館所僱用之女服務生，│
│ │ │就店內按摩部分，女服務生與楊梅│
│ │ │君係以4比6之比例分帳之事實。 │
├──┼────────┼───────────────┤
│ 3 │證人王炎玉於警詢│1.證明被告乙○○係養生館之負責│
│ │及偵查中之證述 │ 人、被告丙○○係養生館之總經│
│ │ │ 理，就店內按摩部分，女服務生│
│ │ │ 與乙○○係以4比6之比例分帳之│
│ │ │ 事實。 │
│ │ │2.證明證人潘駿勝有於犯罪事實欄│
│ │ │ 所載之時間至養生館消費，由伊│
│ │ │ 代丙○○招呼潘駿勝至202房間 │
│ │ │ ，復由丙○○自行安排服務小姐│
│ │ │ 之事實。 │
├──┼────────┼───────────────┤
│ 4 │證人鍾愛明於警詢│證明證人鍾愛明為被告等人所僱用│
│ │之證述 │之女服務生，於犯罪事實欄所載之│
│ │ │時間，有為男客按摩，並約定以 │
│ │ │2,500元進行全套性交易，證人鍾 │
│ │ │愛明可自拿1,500元，養生館可從 │
│ │ │中抽傭1,000元；而該日與男客進 │
│ │ │行全套性交易後，為警臨檢查獲男│
│ │ │客全身赤裸之事實。 │
├──┼────────┼───────────────┤
│ 5 │證人潘駿勝於警詢│證明證人潘駿勝於犯罪事實欄所載│
│ │之證述 │之時間，有至養生館消費，由證人│
│ │ │王炎玉招呼伊至202號房間後，復 │
│ │ │由證人鍾愛明為伊進行全套性交易│
│ │ │，渠等約定性交易之價格為2,500 │
│ │ │元，伊是因朋友介紹，第一次來店│
│ │ │內消費之事實。 │
├──┼────────┼───────────────┤
│ 6 │經濟部發展局104 │證明被告乙○○為養生館負責人之│
│ │2月4日高市經發商│事實。 │
│ │字第00000000000 │ │
│ │函及商業登記抄本│ │
│ │1紙 │ │
├──┼────────┼───────────────┤
│ 7 │卷附高雄市政府林│本件警方臨檢查獲經過，及現場、│
│ │園分局警察局搜索│扣押證物之情形，可佐證前揭犯罪│
│ │扣押筆錄、扣押物│事實。 │
│ │品目錄表、扣押物│ │
│ │品清單、高雄市政│ │
│ │府警察局臨檢現場│ │
│ │紀錄表各1份、現 │ │
│ │場及扣押物照片共│ │
│ │12張、扣案之營業│ │
│ │檯單1張、使用過 │ │
│ │保險套1個 │ │
└──┴────────┴───────────────┘
二、核被告2人所為，均係犯刑法第231條第1項前段之圖利容留
性交罪嫌。被告等媒介女服務生予男客後，進而容留渠等在
店內為性交行為，其媒介之低度行為，應為容留之高度行為
所吸收，不另論罪。被告2人就本案犯行，具有犯意聯絡、
行為分擔，應論以共同正犯。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 104 年 8 月 5 日
檢 察 官 甲 ○ ○
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 8 月 18 日
書 記 官
中華民國刑法第231條
（圖利使人為性交或猥褻罪）
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以
營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以
詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之
一。
附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不
傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；
被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要
撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時
，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。