臺灣高雄地方法院104年度簡字第3745號

• 裁判案由: 毒品危害防制條例
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 104 年 10 月 12 日
• 法官: 林揚奇
• 被告: 洪菱婉

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　104年度簡字第3745號
聲　請　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　洪菱婉
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度毒偵字第3165號），本院判決如下：
主 文
洪菱婉施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、洪菱婉前於民國103 年間因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官（下稱高雄地檢署）以104 年度毒偵字第510 號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間自104年5月16日起至105年5月15日止。詎猶不知悔改，竟於上開緩起訴期間內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於104年6月21日15時許，在其位於高雄市○○區○○○街00巷00號住所處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內用火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於104年6月23日晚間某時，洪菱婉與其男友林宗保前往高雄市岡山區新樂街訪友時，因林宗保為警攔查並當場搜索得毒品，洪菱婉主動配合警方調查，復經其同意採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，始悉全情。二、上揭犯罪事實，業經被告洪菱婉於警詢時及偵查中坦承不諱，復有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室濫用藥物檢驗報告（報告編號：KH/2015/00000000；原始編號：D104125 ）、高雄市政府警察局楠梓分局尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：D104125）各1份在卷可佐，足認被告上開任意性自白，與事實相符，堪予採信。綜上，本件事證明確，被告施用第二級毒品之犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、違反毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；觀察勒戒執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第20條第2 項、第23條第2 項分別定有明文。按現行毒品危害防制條例對於進入司法程序之戒癮治療方式，採取「觀察、勒戒或強制戒治」及「附命緩起訴」雙軌制，其目的在給予施用毒品者戒毒自新機會。被告既同意參加戒癮治療，由檢察官採行「附命緩起訴」，事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，嗣後五年內再犯施用第一級或第二級毒品，因原規劃之制度功能已無法發揮成效，自得依毒品危害防制條例第23條第2 項或第24條第2 項規定之相同法理，逕行提起公訴（或聲請簡易判決處刑），無再依同條例第20條第1 項重為聲請觀察、勒戒必要（最高法院104年度第2次刑事庭會議決議意旨參照）。查本件被告前因施用毒品案件，經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告既同意參加戒癮治療，並經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇後，5 年內再犯本案，揆諸上開說明，本案自應依法追訴處罰。
四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10 條第2項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品前持有該毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌毒品係危害身心，並為社會犯罪層出不窮之根源，被告前曾施用毒品經緩起訴之戒癮治療後，猶不知把握機會，改過自新，戒絕毒品之危害，再犯本案施用第二級毒品犯行，實應非難；惟念及施用毒品乃屬對其自身健康之戕害行為，對社會造成之危害並非直接，並考量其坦承施用犯行，態度尚可，暨其國中畢業之教育程度、小康之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條
第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 104 年 10 月 12 日高雄簡易庭 法 官 林揚奇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 104 年 10 月 12 日書記官 吳國榮
附錄本案所犯法條
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。