臺灣高雄地方法院104年度簡字第3850號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 104年度簡字第3850號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

陸柏瑜

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度偵字第15400、16798、17918、18700號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、陸柏瑜意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，而為以下行為：

㈠於104年3月22日14時許，在高雄市○○區○○○路000號前，利用柯材菘未將鑰匙取下之機會，徒手竊取柯材菘所有之車牌號碼000-000號普通重型機車得手。

㈡於104年4月15日16時46分許，在高雄市○○區○○○路000號，利用劉紋如未將鑰匙取下之機會，徒手竊取陳美英所有由劉紋如使用之車牌號碼000-000號普通重型機車得手。

㈢於104年5月3日16時許，在高雄市○○區○○路000號前（887B15號停車格），利用李建輝未將鑰匙取下之機會，徒手竊取甘美玲所有由李建輝使用之車牌號碼000-000號普通重型機車得手。

㈣於104年5月26日9時33分至38分許，在高雄市前金區中正四路與中華三路東北角的騎樓，利用陸夢軒未將鑰匙取下之機會，徒手竊取陸夢軒所有車牌號碼000-000號普通重型機車㈤於104年6月19日10時許，在高雄市○○區○○○路000號前，利用陳冠綾未將鑰匙取下之機會，徒手竊取方信元所有由陳冠綾使用之車牌號碼000-000號普通重型機車得手。得手。

二、認定事實所依憑之證據：

㈠被告陸柏瑜於警詢及偵查中之供述

㈡證人即被害人柯材菘、李建輝、陸夢軒，告訴人陳冠綾、劉紋如於警詢中之證述

㈢失車案件基本資料詳細畫面報表、監視器畫面翻拍照片及查獲比對照片8張、職務報告、車輛查詢紀錄【犯罪事實㈠】。

㈣監視器畫面翻拍照片及查獲比對照片2頁、失車案件基本資料詳細畫面報表【犯罪事實㈡】。

㈤監視器畫面翻拍照片及查獲比對照片2頁、失車案件基本資料詳細畫面報表【犯罪事實㈢】。

㈥陸夢軒出具之贓物認領保管單、高雄市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、監視器翻拍照片及查獲照片8張【犯罪事實㈣】。

㈦高雄市政府警察局車輛協尋電腦輸入單、高雄市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、失車案件基本資料詳細畫面報表、車輛詳細資料報表、陳冠綾出具之贓物認領保管單、尋獲車輛照片1紙【犯罪事實㈤】。

二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。而被告所為上述犯行，係在不同時、地，竊取不同被害人之財物，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告曾因竊盜案件，經本院判處有期徒刑4月確定，於99年5月30日徒刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯罪事實欄㈠至㈣所載之有期徒刑以上之罪，均應依累犯規定加重其刑。

三、審酌被告不思以正當方法謀取生活上所需，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，侵害他人之財產安全，且被告除累犯部分不予重複評價外，其前已多次觸犯竊盜罪名，經法院論罪科刑，有前開被告前案紀錄表在卷可稽，其仍不知警惕，再為本案竊盜犯行，所為實應非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，行竊之手法尚稱平和；復兼衡其勉持之經濟狀況、大專畢業之智識程度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，暨均諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1 項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41 條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提出上訴狀（應附具繕本）。

以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。