臺灣高雄地方法院104年度簡字第4164號

• 裁判案由: 妨害風化
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 104 年 11 月 13 日

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　104年度簡字第4164號
聲　請　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　黃毅暐
上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104
年度偵字第17953號、第20155號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯圖利容留性交罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之管制門遙控鎖壹個，沒收之；又犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案新臺幣壹仟元其中之柒佰元，沒收之。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之管制門遙控鎖壹個及新臺幣壹仟元其中之柒佰元，均沒收之。
事實及理由
一、甲○○為址設高雄市○○區○○○路00號6 樓「影子美容會館」之負責人，竟基於意圖使女子與他人為性交或猥褻行為而媒介、容留以營利之犯意，分別為下列行為：
㈠於民國104年7月21日16時40分許，男客陳星宇前往上開美容會館消費，由甲○○接待並介紹收費方式為每次50分鐘收取新臺幣（下同）1800元，陳星宇應允後即提供該店103 號房，容留所雇用之成年女服務生阮黃一與陳星宇為俗稱「全套」（即男客將性器官插入女服務生性器官之性交行為）之性交易行為，得款由甲○○從中抽取700元以營利。嗣於同日17 時20分許，為警持本院核發之搜索票至上址執行搜索，當場查獲阮黃一與陳星宇甫完成性交易，並扣得管制門遙控鎖1個及現金1000元，而悉上情。
㈡於104年8月14日14時40許，男客張孝霖前往上開美容會館消費，由甲○○接待並介紹同上之收費方式，張孝霖應允後即提供該店104 號房，容留所雇用之成年女服務生呂芳盈與張孝霖為俗稱「半套」（即撫摸男客性器官至射精之猥褻行為）之性交易服務，得款由甲○○從中抽取700 元以營利。嗣於同日15時15分許，為警持本院核發之搜索票至上址執行搜索，當場查獲呂芳盈與張孝霖甫完成性交易，並扣得現金1800元，而悉上情。
二、就犯罪事實一、㈡部分，業據被告於偵查中坦承不諱，核與證人張孝霖、呂芳盈於警詢證述之情節相符，並有高雄市政府警察局新興分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、檢查紀錄表各1份及查獲現場照片8張在卷可稽，並有扣案之現金1800元為憑，是被告任意性自白與事實相符，被告此部份犯行，堪以認定。另就犯罪事實一、㈠部份，被告固坦認係上址「影子美容會館」之負責人，阮黃一為其所僱用之小姐，得款與小姐係以前述方式拆帳等情，惟辯稱：全套性交易是小姐個人行為，店內的營業內容是按摩及半套云云。經查：
㈠犯罪事實欄一、㈠之事實，業據證人陳星宇、阮黃一於警詢時證述綦詳，有高雄市政府警察局新興分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臨檢紀錄表各1份及查獲現場照片11張在
卷可稽，並有扣案之遙控器1 個及現金1000元為憑，此部分堪信為真實。
㈡被告雖以前詞置辯，惟查，證人即男客陳星宇與被告夙無仇隙及恩怨，此亦經被告於警詢供述明確，是證人陳星宇殊無設詞誣陷被告之動機，且陳星宇就被告向其介紹店內全套性交易之消費方式、性交易之過程等，均能清楚交代，應確為其親身經歷，而非子虛，是其證述當屬可信。復參以女服務生阮黃一係受僱於被告，若非得被告許可或默許，衡情應無甘冒遭被告解職及追討損失之風險，而擅自在店內從事性交行為之可能，是被告上開所辯顯與事實不符，非可採信。至證人阮黃一固於偵查中稱：老闆只知道我們做半套，不知道我私下做全套等語，嗣改稱：老闆沒有講可以做半套云云，所為證述已前後不一，且與被告於警詢供稱：是其授意店裡員工可以跟來店的不特定男客從事半套性交易等語，顯不相符，是證人阮黃一於偵查中更異之證述實有可疑，殊難憑採。是被告上開所辯，顯係事後飾卸之詞，無足採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、核被告所為，就犯罪事實一、㈠部分，係犯刑法第231條第1項之圖利容留性交罪，就犯罪事實一、㈡部分，係犯同條項之圖利容留猥褻罪。其媒介之低度行為，均應為容留之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告於事實㈠犯行為警查獲後，另行起意再犯事實㈡犯行，其2 次犯罪之犯意各別、行為互殊、犯罪狀態已因警方查緝而中斷，應予分論併罰。本院審酌被告明知政府執法單位極力掃蕩色情，仍不循正途謀生，假藉經營美容會館名義，遂行妨害風化之實，藉機從事媒介、容留性交、猥褻之行為並從中牟利，不僅敗壞社會善良風氣，更徒增國家查緝成本之耗費，行為實有可議；復考量被告僅坦承部分犯行之犯後態度，兼衡被告自陳智識程度為高中肄業、家庭經濟狀況小康（參見被告警詢筆錄「受詢問人」欄之記載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，暨定其應執行之刑及諭知同前之易科罰金折算標準。
四、事實㈠部分，扣案之管制門遙控鎖1 個，係被告所有且供其管制人員進出以犯本案所用之物，有高雄市政府新興分局臨檢紀錄表在卷可佐，應依刑法第38條第1 項第2款、第3項之規定，宣告沒收之。至扣案1000元，雖係男客陳星宇支付性交易對價1800元予被告所剩餘，然其中僅700 元屬被告應分得（另1100元係女服務生應得），而此部分業經被告繳交電話費及電費（見警一卷第7頁），故剩餘1000 元，應係女服務生所有，非屬被告犯罪所得之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。另事實㈡部分，查扣之1800元，係男客張孝霖支付性交易之對價，其中700 元乃被告應分得之部分，業據被告於偵查中供述在卷，而屬被告所有且為犯本案犯罪事實一、㈡犯行所得之財物，應依刑法第38條第1項第3款、第3項規定
宣告沒收之。
五、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第1 項，刑法第231 條第1 項前段、第41條第1項前段、第38條第1項第2款、第3款、第3項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項但書，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 104 年 11 月 13 日高雄簡易庭 法 官 林揚奇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 104 年 11 月 13 日書記官 吳國榮
附錄本案所犯法條：
《刑法第231條第1項》
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處五年以下有期徒刑，得併科十萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。