臺灣高雄地方法院104年度簡字第4434號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 104年度簡字第4434號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

黃韋力

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度毒偵字第3527號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實要旨：黃韋力前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，於民國99年3 月21日執行完畢釋放。復於前述觀察、勒戒執行完畢5 年內之99年間，再因施用毒品案件，經本院以99年度審簡字第3763號判決判處有期徒刑2 月確定。詎仍不知警惕，明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2款所定為第二級毒品，不得施用，竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於104 年2 月26日12時35分許為警採尿時回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於104 年2 月26日12時35分許，其因係列管毒品採驗人口，為警通知到場採集尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

二、上開犯罪事實，有下列證據足資證明：

㈠被告黃韋力於警詢中自承送驗尿液為其親自排放。

㈡台灣科技檢驗股份有限公司濫用藥物實驗室104 年3 月20日報告編號：KH/2015/00000000號濫用藥物檢驗報告（檢體編號：VZ00000000000 ）、列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表（檢體編號：VZ00000000000 ）各1 份。

三、按違反毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；認有繼續施用毒品之傾向者，應由檢察官聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，至無繼續戒治之必要，強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為不起訴處分。經觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪，依93年1 月9 日修正施行之毒品危害防制條例第23條第2 項規定意旨，應由檢察官偵查起訴。又依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議參照）。查被告於初犯觀察、勒戒執行完畢後，5 年內再犯施用毒品犯行，業如「犯罪事實要旨」欄所述，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，依前開說明，本件被告施用毒品犯行即與「5 年後再犯」之情形有別，自無須再重新施予觀察、勒戒之處遇程序，而應直接追訴處罰。

四、查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品前後持有該毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前於100 年間因施用毒品案件，經本院以100年度易字第2039號判決判處有期徒刑4 月確定，於101 年4月30日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可考，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。爰審酌被告施用毒品，經觀察勒戒後，仍不知戒除毒癮，無視於毒品對自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，且被告除上開構成累犯之部分，不予重覆評價外，其已數度因施用毒品案件，經本院分別判處有期徒刑2 月至5 月不等刑期，竟再次施用毒品，所為實屬不該；惟考量施用毒品者大多有相當程度之心理及生理依賴，實已具備病患之特質，應側重適當之醫學治療及心理矯治，與一般刑法犯罪之本質尚非相同，並參酌被告自陳智識程度為高職肄業、家庭經濟狀況勉持、職業為工人（參見被告警詢筆錄「受詢問人」欄之記載）等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。

以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。