臺灣高雄地方法院104年度簡字第4663號

• 裁判案由: 業務侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 104 年 12 月 23 日
• 當事人: 張榛軒

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 104年度簡字第4663號104年度簡字第4694號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　張榛軒
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第6029號、103 年度偵字第6037號）），本院認為宜以簡易判決處刑（104 年度易字第375 號、第376 號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
張榛軒犯業務侵占罪共伍罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。緩刑期間付保護管束，並應依觀護人之指示，接受法治教育壹場次；及依本判決附錄所示之方法及內容為給付。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據部分，除證據欄增列「被告於本院之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件一、二）。
二、核被告張榛軒所為，均係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪，其先後所為5 次業務侵占犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。
三、本件檢察官依通常程序起訴，被告經訊問後，於準備程序中自白犯行，嗣經檢察官考量被告無前科且有賠償誠意，求處應執行有期徒刑8 個月，緩刑2 年，緩刑期間被告應接受法治教育1 場次；並將本院104 年度司雄附民移調字第832 號、第812 號之調解筆錄所示向告訴人為給付之方法及內容，作為緩刑之條件；被告則表示接受檢察官之求刑等語（本院易字第375 號卷第41頁、本院易字第376 號卷第12頁），本院認為其求刑為適當，宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，並參被告依本院104 年度司雄附民移調字第812 號之調解筆錄內容所應履行之義務，業經履行完畢，有該份調解筆錄、本院公務電話紀錄在卷可憑，已無將此份調解結果作為本件緩刑條件之實益，爰於檢察官求刑及緩刑宣告請求之範圍內量刑如主文；依第455 條之1 第2 項之規定，檢察官及被告均不得上訴。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第449 條之1 、第451 條之1 第3 項、第4 項前段、第454 條第2 項，刑法第336 條第2 項、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款、第8 款、第93條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 23 日高雄簡易庭 法 官 呂明燕

以上正本證明與原本無異。
依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，依第451條之1之請求所為
之科刑判決，不得上訴。
中 華 民 國 104 年 12 月 23 日書記官 陳正

附件一：

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
103年度偵字第6029號被 告 張榛軒 女 23歲（民國00年0月0日生）
住高雄市○○區○○里○○路○段00號
國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人 林易玫律師（法律扶助律師）
上被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張榛軒係擔任位於高雄市○○區○○○路000號「○○服飾
店」所經營「皇后服飾店」（下稱「文衡店」）之店員，負責衣服銷售之工作，為從事業務之人。詎張榛軒竟意圖為自己不法所有，利用職務之便，分別於民國102年6月24日12時57分許、同年月26日13時47分許、同年月27日13時3分許，
侵占自己於業務上所持有新臺幣（下同）500元、1000元、
1100元。嗣經服飾店店長鄧喬方調閱店內監視器，並與負責人陳永昇詢問張榛軒後，始悉上情。
二、案經陳永昇訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌─┬──────────┬────────────────────┐
│編│證據名稱 │待證事實 │
│號│ │ │
├─┼──────────┼────────────────────┤
│1 │被告張榛軒於警詢及偵│否認上開犯行 │
│ │查中之供述 │1.於警詢中辯稱監視器中之女子非其本人、沒│
│ │ │ 有拿錢，有可能付飯錢會先從櫃檯拿，再補│
│ │ │ 回去，並否認102年6月29日簽切結書時在場│
│ │ │ 、該切結書非其所簽等語。 │
│ │ │2.於偵查中先否認6月26日監視器中之女子為 │
│ │ │ 其本人，且辯稱未拿錢，有可能是要換零錢│
│ │ │ 等語。嗣坦承簽立切結書及拿錢之事實，惟│
│ │ │ 辯稱拿錢是因為先用自己的錢幫客人找錢、│
│ │ │ 先墊錢買店內物品、前一天點錢有多拿起來│
│ │ │ 、前一天點錢以為有少先補後來發現沒有少│
│ │ │ 所以拿起來等語。 │
├─┼──────────┼────────────────────┤
│2 │告訴人陳永昇於警詢及│1.若值班小姐發現帳務有多，仍須入帳並註記│
│ │偵查中之陳述 │ 「多營業額，漏KEY條碼」 │
├─┼──────────┼────────────────────┤
│3 │鄧喬方於警詢及偵查中│1.中午吃飯的錢是小姐拿自己的錢去買 │
│ │之陳述 │2.小姐來上班之前，若鄧喬方有上班，會先將│
│ │ │ 零錢換好 │
│ │ │3.若需買店內物品，原則上是店長買，資料夾│
│ │ │ 之類的東西是公司給，若是要請錢，須到1 │
│ │ │ 樓和鄧喬方領 │
├─┼──────────┼────────────────────┤
│3 │文衡店監視錄影檔案及│1.張榛軒於102年6月24日自櫃台拿取500元， │
│ │其勘驗筆錄、翻拍照片│ 當時畫面中僅有張榛軒一人，其並未有拿自│
│ │11張 │ 己錢放入櫃台之動作，且午餐錢、曾找零給│
│ │ │ 客人、買店內物品等皆應非剛好為500元整 │
│ │ │ 數，被告所辯不足採信。 │
│ │ │2.張榛軒於102年6月26日自櫃台拿取1000元，│
│ │ │ 當時畫面中僅有張榛軒一人，其雖有拿自己│
│ │ │ 的1000元零鈔放入櫃台，但先後自櫃台取出│
│ │ │ 2張千元紙鈔，且午餐錢、曾找零給客人、 │
│ │ │ 買店內物品等皆應非剛好為1000元整數， │
│ │ │ 案發時已離上班時間1小時餘，張榛軒拿錢 │
│ │ │ 前後之動作亦係整理包裹，非點算櫃檯錢的│
│ │ │ 數額，自非放錢後又發現沒少錢而取回，被│
│ │ │ 告所辯不足採信。 │
│ │ │3.張榛軒於102年6月27日自櫃台拿取1100元，│
│ │ │ 當時畫面中僅有張榛軒一人，且僅開店半小│
│ │ │ 時餘，難認被告已自行找零給客人1100元，│
│ │ │ 亦未見張榛軒核對收據、發票之動作難認係│
│ │ │ 代買店內物品，被告所辯不足採信。 │
├─┼──────────┼────────────────────┤
│4 │勞工保險退保申報表2 │張榛軒於102年4月10日至文衡店上班，且案 │
│ │紙、人事資料卡1份、 │ 發3日有上班之事實 │
│ │保險象承保及減免身分│ │
│ │異動清冊7紙、到職證 │ │
│ │明1紙、張榛軒出勤紀 │ │
│ │錄1張、打卡紀錄5張 │ │
├─┼──────────┼────────────────────┤
│5 │102年6月29日錄音及其│1.張榛軒於102年6月29日簽下切結書及本票之│
│ │譯文、切結書1紙、本 │ 事實 │
│ │票影本44張、張榛軒 │2.錄音一開始，陳永昇尚未提到警察，張榛軒│
│ │102年6月份薪資明細表│ 即坦承拿錢3次。看監視畫面時張榛軒亦表 │
│ │ │ 示為其本人，並未否認拿錢，或辯解拿錢之│
│ │ │ 原因。 │
│ │ │3.103年6月未支薪扣2萬元之事實 │
├─┼──────────┼────────────────────┤
│6 │高雄市政府101年3月 │1.陳永昇為○○服飾店之負責人 │
│ │21日高市府經商商字第│2.鄧喬方102年6月26日、6月27日未上班 │
│ │00000000000號函、鄧 │3.文衡店確實有虧損 │
│ │喬方出勤紀錄1紙、業 │4.店內文具用品由公司發放 │
│ │績表1紙、文件用品領 │ │
│ │取表1紙、盤點單1紙 │ │
└─┴──────────┴────────────────────┘
二、核被告所為係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌（報告意旨認係涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌應有誤會），其3次
犯行，犯意各別，行為互異，請分論併罰。請審酌被告之犯後態度量予適當之刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 103 年 5 月 26 日檢 察 官 胡詩英
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 103 年 6 月 6 日書 記 官
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第336條
（公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1
年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上
5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。

附件二：

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
103年度偵字第6037號被 告 張榛軒 女 23歲（民國00年0月0日生）
住高雄市○○區○○里0鄰○○路○
段00號
國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人 林易玫律師（法律扶助律師）
上被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張榛軒係擔任位於高雄市○○區○○○路0號「○○服飾店
」（下稱文衡店）及高雄市○○區○○○街00號「○○服飾店」（下稱玉竹店）之店員，負責衣服銷售之工作，為從事業務之人。詎張榛軒竟意圖為自己不法所有，利用職務之便，於民國103年1月2日17時54分許、同年月7日11時56分許，分別在上開二店，侵占自己於業務上所持有襪子2雙、襪子3雙。嗣經服飾店負責人謝玉潭、高淑青調閱店內監視器，始悉上情。
二、案經謝玉潭、高淑青訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告張榛軒，矢口否認有何業務侵占之犯行，先後辯稱：該監視器畫面中之女子不是伊、櫃子下面也有要給其他店的貨、是在整理貨品、因為客人反應有瑕疵才放在下面、是自己整理發現有瑕疵、是員工購買等語。經查：
(一)被告擔任文衡店、玉竹店之店員，於103年1月2日、1月7日
僅其一人至文衡店、玉竹店上班，1月2日17時許、1月7日11時56分許，被告分別在文衡店、玉竹店將2雙、3雙襪子自櫃台上方拿自櫃台下方，謝玉潭、高淑青分別為文衡店及玉竹店之負責人，為被告所承認，核與證人即告訴人謝玉潭、高淑青於警詢及偵查中證述情節相符，復有監視錄影畫面及翻拍照片15張、被告之打卡紀錄、門市員工業績報表、高雄市政府函文2份等在卷可佐，應堪信為真實。又襪子之貨號為
09920-00，售價新臺幣20元，有襪子之照片1張在卷可證，
亦可信為真實。
(二)被告雖辯稱，拿襪子的動作，可能係員工購買、整理貨品、盤貨給其他店家、瑕疵品退貨等語，然案發時間為103年1月2日及1月7日，被告至警局製作筆錄之時間為102年2月11日
，僅相隔1月餘，在提示監視錄影畫面後，被告仍無法確實
回答拿取襪子之原因，甚至在偵查中更提出新的說法，其所辯顯係卸責之詞，不足採信：
1.員工購買：證人即告訴人高淑青於偵查中證稱，員工購買的流程須將吊牌拿下來，在吊牌簽名寫上日期等語。然被告2
次拿取襪子，皆無拿吊牌、簽名或登記等動作，亦查無被告於103年1月份在文衡店、玉竹店之員工購買紀錄，僅有被告在文智店之員工購買紀錄，且證人即告訴人謝玉潭於偵查中證稱，文智店的購買紀錄是被告在102年12月底在仁智店買
的，但是1月11日才發現，到仁智店開單等語，有該估價單1紙在卷可查。是被告辯稱為員工購買，不足採信。
2.整理、盤貨給其他店家：證人即告訴人謝玉潭於偵查中證稱，貨都是從公司直接出貨，不會從一家店整理後再送到另一家等語，自不可能由被告將店內商品拿至櫃台下方準備送給其他分店。且自監視錄影畫面觀之，被告拿取襪子前，並未先核對數量、商品再拿取，拿取時無記錄、清點之動作，拿取襪子之前後亦未盤點、整理其他商品，顯與整理、盤貨之動作不同，是被告辯稱為整理、盤貨給其他店家，不足採信。
3.瑕疵品退貨：被告先辯稱係客人告知有瑕疵等語，經訊問監視器畫面未顯示有客人告知瑕疵，才改稱係自己發現瑕疵等語，其所述不一，已難採信。又證人即告訴人高淑青於偵查中證稱，退貨在吊牌寫退貨，再把東西放在櫃台下面，有專門的袋子裝等語。證人即告訴人謝玉潭於偵查中證稱，小姐會開退貨單，我們公司人去取貨時在退貨單上簽收等語。然被告2次拿取襪子，皆未有寫字、翻找退貨單之動作，甚至
拿取襪子時僅係在襪子盒中翻找，隨即順手取下，未有拿近觀看、進一步檢視瑕疵之動作，與處理瑕疵品應有之動作顯不相符。且文衡店退貨紀錄顯示103年1月2日雖有退貨，但
無與襪子相符之貨號及金額，玉竹店之退貨紀錄則顯示103
年1月6日、103年1月8日有退貨紀錄，但103年1月7日無，有文衡店退貨紀錄3紙、玉竹店退貨紀錄4紙在卷可稽，是被告辯稱係瑕疵品退貨亦不足採信。
4.盤損：文衡店之襪子，於102年11月29日盤存15雙，102年12月1日、12月5日共進貨72雙、102年12月份銷售43雙，103年1月1日至1月10日銷售10雙，應剩下34雙（15+72-43-10=34
），但1月11日盤存只剩下29雙，共少5雙，有盤存表、出貨單、追加明細表等在卷可參。玉竹店之襪子，於102年12月
30日庫存67雙，未進貨、退貨，102年12月30日至103年1月8日售出12雙，應剩55雙（67-12=55），但103年1月9日盤點
僅餘49雙，共少6雙，有追加明細表、盤點單等在卷可查。
故文衡店、玉竹店，確實有襪子短缺之情形。
5.103年1月7日玉竹店之監視錄影畫面中被告於11時56分許自
櫃台上將襪子放入櫃台下方，13時20分許在櫃台下方整理物品，14時2分許拿出個人包包整理，其中14時2分14秒，確實將外觀與襪子相近之物品拿出包包，隨後又放回包包內，有該翻拍照片在卷可佐。綜上，被告所辯不足採信，本件事證明確，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為係犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌，報告意旨認係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，應有誤會。其先後2
次犯行犯意各別，行為互異，應予分論併罰。請審酌被告犯後態度不佳，量予適當之刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 103 年 5 月 13 日檢 察 官 胡詩英
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 103 年 5 月 22 日書 記 官
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第336條
（公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1
年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上
5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。

附錄（即本院104 年度司雄附民移調字第832 號調解筆錄所示之給付內容）：

被告願給付陳永昇即○○服飾店、皇榮事業（股）公司合計新臺幣（下同）20萬元（不含另已給付之4 萬元），給付方式為：
一、共分為20期，每月為1期。
二、自民國104 年12月10日起至清償完畢止，按月於每月10日前給付1 萬元，如有一期未付，視為全部到期。
三、前項付款，應按期以匯款方式，匯入本院104 年度司雄附民移調字第832號調解筆錄所示內容一所指定之帳戶。