臺灣高雄地方法院104年度簡字第4898號｜法律人

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 104年度簡字第4898號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被　　　告　黃龍華上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第9500號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：104年度審訴字第1388號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：主文黃龍華犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案偽造之「分期付款申請書」上；未扣案偽造之「怡富分期付款交貨簽收單」上，偽造之「送千玉」簽名各壹枚，均沒收。事實及理由一、黃龍華前因搶奪、竊盜案件，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）101年度訴字第1161號判決有期徒刑8月、4月，復因竊盜案件，經臺南地院101年度易字第1197號判決有期徒刑3月、3月，上開4罪嗣經臺南地院102年度聲字第259號裁定應執行有期徒刑1年2月，而於民國102年9月30日縮刑期滿執行完畢。詎其猶不知悔改，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書之犯意，於103年10月20日12時42 分許，在臺南市○區○○○路0段000號A棟7樓之9住處，以行動電話操作「LINE」通訊軟體，向「瘋科技」（即九三企業社）負責人陳書弘佯稱：要辦免卡分期，購買APPLE廠牌、IPHONE6型號之行動電話1支等語，又為取信於陳書弘，將不知情之送千玉（所涉詐欺取財犯嫌，業經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官104年度偵字第9500號為不起訴處分）先前因委託其辦理行動電話門號過戶而交付的國民身分證及學生證（均正本），加以拍照並利用「LINE」通訊軟體傳送照片檔案給陳書弘，使陳書弘不疑有他，遂於103年10月23日14 時41分以前某時，將「分期付款申請書」1份寄送給黃龍華，黃龍華於收受後，明知未得送千玉之同意或授權，仍在其上開住處，冒用送千玉之名義，於上開「分期付款申請書」之「申請人簽名」欄位內，偽簽「送千玉」之簽名1枚而偽造私文書，足生損害於送千玉、陳書弘及怡富資融股份有限公司（下簡稱怡富公司）對貸款申請人資料管理之正確性，另填載林政鴻（所涉詐欺取財犯嫌，亦經前揭檢察署檢察官以上開案號為不起訴處分）名下之行動電話門號0000000000號供作聯絡使用，再將該偽造之「分期付款申請書」寄回給陳書弘，復由陳書弘將之送交給怡富公司貸款承辦人申辦貸款而行使之，致怡富公司貸款承辦人誤認係送千玉本人申貸而陷於錯誤，准予分12期貸款新臺幣（下同）2萬9902元，並於103年10月23日14時41分許，將准貸之訊息通知陳書弘，黃龍華得知上情後，先於103年10月31日14時54分許，以行動電話操作「LINE」通訊軟體，假冒送千玉之語氣，向陳書弘佯稱：要到店取貨等語，復於103年10月31日20時35分許，攜帶送千玉之國民身分證及學生證（均正本），到達高雄市○○區○○○路000號之「瘋科技」營業處所，向陳書弘佯稱：係送千玉之胞兄，要代送千玉領取行動電話等語，復明知未得送千玉之同意或授權，竟在上址「瘋科技」營業處所，當場冒用送千玉之名義而於「怡富分期付款交貨簽收單」之「申請人（買受人）簽名」欄位內，偽簽「送千玉」之簽名1枚而偽造私文書，足生損害於送千玉、陳書弘及怡富公司對貸款申請人資料管理之正確性，再將之交付給陳書弘收受而行使之，致陳書弘陷於錯誤，隨即將價值2萬9902 元之APPLE廠牌、IPHONE6型號之行動電話（序號：000000000000000號，下簡稱系爭行動電話）1支，當場交付給黃龍華。嗣陳書弘經怡富公司通知上揭貸款未遵期清償，陳書弘再與送千玉聯絡，送千玉表示其並未申辦貸款購買系爭行動電話1支後，始知受騙。二、上開事實，業據被告黃龍華坦承不諱（偵卷第82至84、102 、103頁，本院卷第31頁），復經證人即告訴人陳書弘（見警卷第8、9頁，偵卷第16、89頁）指訴歷歷，核與另案被告送千玉（見警卷第1頁背面、第2頁、偵卷第15、16、89、90頁）、另案被告林政鴻（見警卷第6頁背面、第7頁，偵卷第18、90頁）之供述情節大致相符，並有另案被告林政鴻之行動電話門號0000000000號通聯調閱查詢單1份（見警卷第10 頁）、偽造之「分期付款申請書」影本1份（見警卷第19頁）、系爭行動電話1支之條碼影本1紙（見警卷第27頁）、怡富公司顧客申請通知書影本1份（見警卷第30頁）、偽造之「怡富分期付款交貨簽收單」影本1份（見警卷第31頁）、怡富公司退費單影本1份（見警卷第32頁）、證人陳書弘提出之另案被告送千玉的國民身分證正反面及學生證正反面影本各1張（見警卷第35頁）、「LINE」通訊軟體之對話訊息紀錄1份（見警卷第39至43頁）、被告提出之切結書影本1份（見偵卷第85頁）在卷可稽。綜上，足認被告之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本件事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第216條、第215條行使偽造私文書罪、刑法第339條第1項詐欺取財罪。又被告2次偽造私文書之低度行為，分別為其2次行使之高度行為吸收，均不另論罪。而本件被告偽造「分期付款申請書」後，雖先寄回給證人陳書弘，再由證人陳書弘將之送交給怡富公司貸款承辦人申辦貸款。惟被告係以冒辦貸款購買行動電話之方式，向證人陳書弘騙取行動電話，足見被告此際行使偽造之「分期付款申請書」的對象，應為怡富公司貸款承辦人，僅利用不知情的證人陳書弘為之而已。故被告此部分利用不知情之人犯行使偽造私文書罪，為間接正犯。且被告為以冒辦貸款購買行動電話之方式，向證人陳書弘騙取行動電話，遂向怡富公司行使偽私之「分期付款申請書」，使怡富公司誤予核貸2萬9902元，嗣證人陳書弘以貸得款項購入系爭行動電話1支後，被告又向證人陳書弘行使偽造之「怡富分期付款交貨簽收單」，騙取證人陳書弘交付系爭行動電話1支。足認被告本件所為之數個行為，均係基於同一目的而來，數個行為間復具有行為局部同一性及密切關聯性，於刑法修正前原認具有方法目的之牽連關係，於刑法修法後應認屬一行為，得依想像競合犯論擬（最高法院101年度臺上字第5307號判決意旨參照）。是被告所犯2個詐欺取財罪、2個行使偽造私文書罪，係以一行為侵害數法益而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。另被告前因搶奪、竊盜案件，經臺南地院101年度訴字第1161號判決有期徒刑8月、4月，復因竊盜案件，經臺南地院101年度易字第1197號判決有期徒刑3月、3月，上開4罪嗣經臺南地院102年度聲字第259號裁定應執行有期徒刑1年2月，而於102年9月30日縮刑期滿執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份為憑。是被告於受徒刑執行完畢之5年以內，以故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。四、爰審酌被告正值青壯，非無謀生能力，猶不思以正當途徑賺取生活所需，為騙取行動電話，竟恣意利用另案被告送千玉之國民身分證及學生證，冒用另案被告送千玉之名義，偽造及行使偽造私文書申辦貸款2萬9902元，又偽造私文書後向證人陳書弘行使之，使證人陳書弘不疑有他而交付系爭行動電話1支，侵害他人財產法益，嚴重損害交易秩序及文書之公共信用性，所為實不足取，惟念被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，且被告已委由其父親黃志明與證人陳書弘達成和解以填補損害乙節，業據證人陳書弘證述在卷（見偵卷第89、91頁），並有切結書影本1份（見偵卷第85頁）為憑，兼衡及被告本件之犯罪情節、手段、所生危害及被告之智識程度為高中肄業（見本院卷第4頁）等上開被告之個人具體行為人責任基礎之一切情狀，量處如主文所示之主刑，並諭知易科罰金折算標準如主文所示，以資警惕。此外，被告偽造之「分期付款申請書」、「怡富分期付款交貨簽收單」等私文書，雖均未扣案，惟被告於其上所偽簽之「送千玉」簽名各1枚，仍應依刑法第219條規定，不問屬於被告與否，均予宣告沒收。至按行為人用以詐欺取財之偽造書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬行為人所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38 條第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院 43年臺上字第747號判例要旨參照）。查被告偽造之「分期付款申請書」、「怡富分期付款交貨簽收單」等私文書，既已分別交付給怡富公司貸款承辦人、證人陳書弘，自非屬被告所有之物，揆諸上開說明，均不得諭知沒收，併予敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項，刑法第216條、第210條、第339條第1項、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段、第219條，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。中華民國 104 年 11 月 17 日高雄簡易庭法官林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。中華民國 104 年 11 月 17 日書記官陳昱良本案所犯法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰

臺灣高雄地方法院104年度簡字第4898號

關鍵資訊