臺灣高雄地方法院104年度簡字第5327號

• 裁判案由: 妨害風化
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 105 年 01 月 08 日

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　104年度簡字第5327號
聲　請　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　蘇冠宇
上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104
年度速偵字第7455 號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯圖利容留性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○於民國104年9月24日起，擔任址設高雄市○○區○○路○段000 號「佳田美容坊」之負責人。其基於意圖使成年女子與他人為性交行為而容留以營利之犯意，提供上址場所，容留成年女服務生為男客從事「全套」（即男客以男性生殖器插入女服務生陰道至射精）之性交行為，每次20分鐘收費新臺幣（下同）1,200元、成年女服務生取得800元，其餘400元則歸其所有以營利。而於104年11月19日22時10分許，適有男客蔡銘哲前往上址消費，由蔡雅萍接待其至上址2樓3號房內從事「全套」性交易服務。嗣警於同日23時許前往上址臨檢，當場查獲甫進行性交易完畢之蔡銘哲、蔡雅萍2 人，並扣得已拆封之保險套包裝1只，始悉上情。
二、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人蔡銘哲、蔡雅萍於警詢時證述之情節相符，並有高雄市政府警察局湖內分局湖街派出所臨檢紀錄表、高雄市政府警察局湖內分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市政府經濟發展局104 年9月24日高市○○○○○00000000000號函、查獲現場暨扣押物照片16張在卷可佐，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪可採為認定事實之依據。是本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第231條第1項前段之圖利容留性交罪。爰審酌被告明知政府執法單位極力掃蕩色情，仍不循正途謀生，假藉經營美容店外觀，遂行妨害風化之實，藉機從事容留性交行為並從中牟利，不僅敗壞社會善良風氣，更徒增國家查緝成本之耗費，行為實有可議；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，及其前無刑事犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，素行非差；兼衡被告自陳勉持之經濟狀況、大學肄業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至扣案之已拆封保險套包裝1 只，為蔡雅萍所有而非被告所有，業據證人蔡雅萍供述明確，且非違禁物，爰不予宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第231條第1項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項但書，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 105 年 1 月 8 日高雄簡易庭 法 官 林揚奇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 105 年 1 月 8 日書記官 吳國榮
附錄本案所犯法條：
《刑法第231條第1項》
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處五年以下有期徒刑，得併科十萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。