臺灣高雄地方法院104年度聲字第4860號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　 104年度聲字第4860號

聲請人

聯鑫資產管理有限公司

代表人

黃立文

上列聲請人聲請撤銷檢察官所為扣押處分，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於民國104 年10月1 日所扣押車牌號碼000000號小客車（下稱系爭車輛），為聲請人自同年101 年9 月29日起向日盛全台通小客車租賃股份有限公司租賃而來，並非本件檢察官所偵辦案件之犯罪工具，亦非該案被告犯罪所得，爰聲請撤銷檢察官所為扣押處分等語。

二、對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為下列處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之：一、關於羈押、具保、責付、限制住居、搜索、扣押或扣押物發還、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分及第一百零五條第三項、第四項所為之禁止或扣押之處分，刑事訴訟法第416條第1 項第1 款定有明文。又可為證據之物，得扣押之，刑事訴訟法第133 條第1 項亦有明文。

三、經查，系爭車輛業經檢察官以該物疑與偵辦之違反銀行法等案件有關（因本案尚在偵查中，囿於偵查不公開之原則，不予詳敘），為保全證據而扣押在案。本院徵詢檢察官意見，經覆以：本件尚在偵辦中，扣案物品所有權歸屬、所有人資金來源均有調查必要，於偵查完畢後將統一處理等語明確，有徵詢意見書1 份在卷可佐。又本院調閱原偵查卷證，依卷附扣押物品清單足認系爭車輛係被告許芸萍所持有。則前開被告持有系爭車輛之資金來源，可作為確認是否違反銀行法等案件之證據，自與本案有關聯性，可為犯罪證據，而本案尚於檢察官偵查中，未經檢察官為起訴或不起訴處分，系爭車輛仍有扣押俾供查證之必要，故檢察官所為之上開扣押處分於法尚無違誤。綜上所述，本件聲請人聲請撤銷檢察官所為扣押處分，尚無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。