臺灣高雄地方法院104年度聲更一字第9號

• 裁判案由: 聲請宣告沒收
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 104 年 08 月 24 日
• 法官: 柯盛益
• 當事人: 王堯玄

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　104年度聲更一字第9號聲　請　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
抗　告　人
即　被　告　王堯玄
上列聲請人因抗告人即被告違反商標法案件，聲請單獨宣告沒收（103年度他字第407號、103年度偵字第17108號、104 年度聲沒字第147號），前經本院以104年度聲字第2041號裁定宣告沒收，俟抗告人即被告不服提起抗告，由臺灣高等法院高雄分院於民國104年6月10日，以104年度抗字第116號裁定撤銷原裁定發回本院，本院更為裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、原聲請意旨係以：抗告人即被告（以下均簡稱為抗告人）王堯玄違反商標法案件，經檢察官為不起訴處分確定（103 年度偵字第17108號），惟扣案仿冒Dickies商標背包2 件係侵害商標權物品，爰依刑法第40條第2 項，商標法第98條規定，聲請單獨宣告沒收等語。
二、抗告意旨係以：原裁定以扣案「Dickies 」商標背包，經鑑定結果係仿冒品，有鑑定報告可稽。然查抗告人所涉犯商標法第97條之非法陳列仿冒商標之商品罪嫌，業經檢察官不起訴處分，其理由以扣案「Dickies」商標背包2件，固經告訴人出具鑑定報告，認係仿冒品，但該鑑定報告無證據能力，亦無證明力，不能證明扣案「Dickies 」商標背包係仿冒，原裁定竟以該鑑定報告為作為沒收之依據，顯非適法，爰依法提起抗告等語。
三、本件抗告人王堯玄係高雄市○○區○○街000 號「街頭教堂服飾店」之負責人，於民國102年8月某日起，在其所經營之街頭教堂服飾店內，陳列仿冒「Dickies」商標之背包2件，供不特定人選購，藉以牟利，後經警查獲，案經告訴人鼎韻國際貿易有限公司提出告訴，認抗告人係涉犯商標法第97條之非法陳列仿冒商標之商品罪嫌等情，有卷附本院104 年度聲字第2041號聲請宣告沒收之刑事卷宗、臺灣高等法院高雄分院104年度抗字第116號刑事卷宗各1 份可稽，堪信抗告人前揭因涉犯商標法案件遭查扣之「Dickies」商標之背包2件，確經本院前以104 年度聲字第2041號裁定宣告沒收之事實為真實。
四、經查：
㈠按：「侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之。」，商標法第98條固定有明文。惟此項沒收之法律強制規定，係於72年1 月26日增訂商標法第62條之3 ：「犯前三條之罪所製造、販賣、陳列、輸出或輸入之商品屬於犯人者，沒收之。」所新增規定，其立法理由係以：「對犯前三條之罪（即72年1 月26日修正之商標法第62條、第62條之1、第62條之2）所製造、販賣、陳列、輸出或輸入之商品屬於犯人者，明定應予沒收，以防仿冒之商品流通市面。」。後於82年12月22日將上開商標法第62條之3 ，變更為商標法第64條：「犯前二條（即82年12月22日修正之商標法第62條、第63條）之罪所製造、販賣、陳列、輸出或輸入之商品，不問屬於犯人與否，沒收之。」之規定；再於92年5 月28日將前開商標法第64條，變更為商標法第83條：「犯前二條（即92年5 月28日修正之商法第81條、第82條）之罪所製造、販賣、陳列、輸出或輸入之商品，或所提供於服務使用之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之。」之規定；嗣於100年6月29日將原條文（修正前商標法第83條）變更為現行商標法第98條（內容見前述），及現行商標法第98條之立法理由：「一、條次變更，本條為原條文第八十三條移列。二、本條為侵害商標權、證明標章權或團體商標權物品沒收之規定，依原條文之文字，本條所規範之客體是否得單獨宣告沒收，或須主刑成立，即被告成立前二條之罪責，始得為之，司法實務上曾有不同見解。迨至九十四年二月二日修正公布刑法第四十條規定後，實務上仍未有一致之看法。為釐清本條規範之意旨，並杜爭議，爰酌作文字修正。三、衡酌犯本章（應係指商標法第4 章：『罰則』章）之罪所製造、販賣、持有、陳列、出或輸入之商品，或所提供於服務使用之物品或文書，雖非違禁物，然若任令該等物品在外流通，將形成繼續侵害商標權人、證明標章權人或團體商標權人權益並助長他人遂行侵害行為之情形，即應沒收，以防止其再次流入市面，並降低侵害行為再度發生之風險。」等情，業據本院依職權查詢司法院法學資料檢索系統提供之商標法第98條之法條變更歷程及其立法理由明確。是依上開現行商標法98條之立法歷程及其立法理由可知：「查獲之侵害商標權之物品，不問屬於犯人與否，沒收之」之法律強制規定，仍需以確有：「犯本章之罪所製造、販賣、持有、陳列、出或輸入之商品」、「侵害商標權人之商標權之物品」為前提，始得為沒收之宣告。若被查獲人並無構成：「侵害商標權」之法律犯罪構成要件該當事實，即與現行商標法第98條宣告沒收之強制規定不符，自應不予准許宣告沒收；此為該法條立法理由當然解釋，核先敘明。
㈡本件抗告人固曾於於102 年11月間，經告訴人鼎韻國際貿易有限公司（代理權利人美商威廉森迪克製造公司銷售）告訴抗告人涉犯違反商標法案件之事實，惟上開犯嫌業經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以103年度偵字第17180號為不起訴處分，業據本院核閱前開偵查卷宗無訛，並有卷附前開不起訴處分書1 份可稽。而參諸前開不起訴處分之理由係以：「被告（即本件抗告人）所經營之街頭教堂服飾店既係於販入扣案仿冒商品時，信賴供應商即證人劉育斌之說詞，始與之交易買賣，是其主觀上並無侵害上開商標之故意。此外，本件復查無其他積極證據足認被告有何違反商標法之犯行，揆諸上開判例要旨，應認被告犯罪嫌疑不足。」等情，為原不起訴處分所偵查認定抗告人犯罪嫌疑不足明確在卷。則揆諸上揭現行商標法第98條之立法理由所述，抗告人既無主觀上侵害上開商標之故意，亦查無其他積極證據足認被告有何違反商標法之犯行，顯然抗告人並無構成：「侵害商標權人之商標權之物品」之犯罪事罪存在，自不得援引商標法第98條之法律規定，予以宣告沒收所查扣之「Dickies」商標背包2件，要堪認定。
㈢綜上調查所述，聲請人依商標法第98條之規定，聲請單獨宣告沒收所查扣抗告人所有之扣案「Dickies」商標背包2件，於法自有不符。是抗告意旨為有理由，聲請人之聲請單獨宣告沒收，不應予以准許，爰裁定如主文所示。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 24 日刑事第一庭 法 官 柯盛益
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於本裁定書送達後5 日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 104 年 8 月 24 日書記官 林瑞標