104年度訴字第851號｜刑事：竊盜等｜裁判日期：105 年 05 月 30 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　104年度訴字第851號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被　　　告　余孟翰上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵緝字第1393號），本院判決如下：主文甲○○被訴毀損他人物品部分，公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告甲○○與張振榮（涉嫌竊盜未遂等部分，業經臺灣高雄地方法院以102 年度易字第910 號判決有罪確定）、真實姓名、年籍不詳、綽號「金毛」之成年男子及少年莊○○、劉○○、王○○、林○○、鄭○○（上5 少年分為民國84年4 月、85年6 月、85年6 月、86年4 月、85年5 月生，姓名、年籍均詳卷，劉○○、鄭○○所涉竊盜未遂等非行部分，經臺灣高雄少年及家事法院以102 年度少護字第230 號裁定應予訓誡，並予以假日生活輔導；莊○○、王○○、林○○所涉竊盜未遂等非行部分，則經同法院以102 年度少護字第305 、306 號裁定交付保護管束）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於101 年10月25日凌晨3 時18分許，在高雄市○○區○○○路000 號「波波洗衣店」前，推由被告、劉○○進入「波波洗衣店」騎樓，欲徒手拔取告訴人所有、停放該處、車牌號碼000-000 號普通重型機車之大燈、後照鏡，並由莊○○及「金毛」在旁支援，張振榮與王○○、林○○、鄭○○則在該洗衣店騎樓外把風，惟因無法拔取而未遂。被告、莊○○、「金毛」、劉○○4 人見拔取上揭機車零件未果，復共同基於毀損他人物品之犯意聯絡，推由被告、莊○○、「金毛」分持店內擺放之旗桿座、黃色告示牌等物揮砸前揭機車，並由劉○○在旁支援，致令該機車儀表板破損不堪使用，足以生損害於告訴人。因認被告涉犯成年人與少年共同犯結夥3人以上加重竊盜未遂罪嫌、成年人與少年共同犯毀損他人物品罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴，認其涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段、刑法第321 條第2 項、第1 項第4 款之成年人與少年共同犯結夥3 人以上加重竊盜未遂罪及兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段、刑法第354 條之成年人與少年共同犯毀損他人物品罪，其中毀損他人物品罪部分，依同法第287 條規定，須告訴乃論。茲據告訴人於本院審理中與被告成立調解並具狀撤回告訴，有調解筆錄及撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，諭知此部分不受理之判決。至於被告其他被訴成年人與少年共同犯結夥3 人以上加重竊盜未遂部分，另行審結，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307 條，判決如主文。中華民國 105 年 5 月 30 日刑事第十六庭審判長法官陳箐法官廖華君法官蔡牧玨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中華民國 105 年 5 月 30 日書記官蔡妮君

臺灣高雄地方法院104年度訴字第851號

關鍵資訊