臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決

原告

巫竹英

訴訟代理人

莊安田律師

被告

得億智投資開發股份有限公司

被告

被告兼法定

代理人

吳森彬

被告

翁源駿

被告

呂秀齡

被告

許巫春蓮住屏東市○○街00號

被告

施美香

上列被告因違反銀行法案件(本院103年度金重訴字第2號)，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰

主文

事實

一、原告訴之聲明及陳述如附件刑事附帶民事起訴狀所載。

二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。

理由

一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。故在刑事附帶民事訴訟之當事人，原告必須為因被訴犯罪事實侵害個人私權，致生損害之人。而銀行法第29條、第29條之1規定，係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，應不得附帶民事訴訟，最高法院101年度台抗字第143號民事裁定闡釋甚明。

二、查本件被告吳森彬等人因違反銀行法第29條第1項、第29條之1規定而犯同法第125條第1項後段之案件，固經檢察官以100年度偵字第36160號、101年度偵字第18589號提起公訴，有起訴書在卷可稽，然揆諸上開最高法院裁判要旨，縱認被告吳森彬等人確有違反銀行法第29條第1項、第29條之1規定而犯同法第125條第1項後段之罪，原告巫竹英因此項犯罪而受損害，亦僅屬間接被害人，並非本件犯罪之直接被害人，是其並非因犯罪而受損害之人至為明顯。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。