臺灣高雄地方法院105年度交訴字第92號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　 105年度交訴字第92號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

余勝吉

上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第26377 號、105 年度偵緝字第1816號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、余勝吉於民國105 年6 月23日7 時30分許，騎乘其母陽金花所有之車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿高雄市小港區利昌街由東往西方向行駛，行經該路與沿海二路交岔口時，本應注意遵守燈光號誌，遇紅燈應暫停，而依當時天氣晴、日間自然光線、路面狀況乾燥無缺陷及無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，惟其仍疏未注意，貿然闖越紅燈通行，適有張文全騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿沿海二路由南往北方向穿越上開路口，兩車因而發生碰撞，致張文全人車倒地，受有背部及臀部挫傷併下背痛、右肘擦傷、右膝挫瘀傷等傷害。余勝吉固知悉其擦撞張文全倒地，可能使張文全受傷，竟仍基於肇事致人傷害而逃逸之犯意，未下車留待現場查看或報警處理，亦未對張文全實施救護或其他必要措施，即逕行駕車離去。嗣因余勝吉騎乘之機車車牌掉落現場，張文全持持該車牌報警處理，始循線查悉上情。

二、余勝吉又意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於105年11月5 日8 時許，攜帶其所有且客觀上得為兇器使用之附表編號1 至4 工具，及編號5 之手套，前往址設高雄市○○區○○路000 號之「勃德環資有限公司」，並由後方倒塌之鐵皮圍籬進入已停業之廠房內（所涉侵入他人建築物罪部分未據告訴），復徒手拆下原安裝於該處牆面上之蓮蓬頭一組，而將之竊取得手。余勝吉本欲再搜尋、偷竊其他財物，惟遭「勃德環資有限公司」劉鎮宇當場發現，旋報警處理，警方前來後，並扣得如附表所示之物，始查知上情。

三、案經張文全、劉鎮宇分別訴由高雄市政府警察局小港、林園分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴

理由

一、本件被告余勝吉所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於本院審理時就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭乃依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。

二、前揭犯罪事實，業據被告均坦承不諱，且有下列證據可佐：

㈠犯罪事實一部分：證人即告訴人張文全、證人即被告之母陽金花之證詞，及道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、高雄市政府警察局交通大隊交通事故談話紀錄表、現場照片、高雄市立小港醫院診斷證明書、車輛詳細資料報表（警二卷第1-6 、15-24 、26、33頁）。

㈡犯罪事實二部分：證人即告訴人劉鎮宇之證詞、贓物認領保管單、高雄市政府警察局林園分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場照片，及附表所示之扣案物（警三卷第3-9 、11-15 頁）。足認被告自白與事實相符。

二、復按，汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，如遇紅燈，則須依車道連貫暫停，道路交通安全規則第102 條第1 項第1 款前段、第12款前段分別定有明文。被告身為有相當社會生活經驗之成年人，對於上開規定應知之甚詳，而參照卷附之道路交通事故調查報告表㈠（警卷第16頁），本件事故當時天氣晴、日間自然光線、路面狀況乾燥無缺陷及無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，然被告仍疏未注意，貿然闖越紅燈通行，以致肇事，從而，被告之行為有過失乙節，至為灼然。又告訴人張文全因本件車禍事故受有如犯罪事實欄所載之傷害，則被告上開過失行為與告訴人張文全之傷勢間，顯有相當因果關係，應無疑義。

三、綜上，本件事證明確，被告如犯罪事實一之過失傷害、肇事致人傷害逃逸犯行，及如犯罪事實二之攜帶兇器竊盜犯行俱堪以認定，應予依法論科。

四、按刑法上所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上對於人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性者均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。查本件被告於犯罪事實二行為時，攜帶如附表編號1 至4 所示油壓剪、老虎鉗等工具，該等扣案物均由金屬製成，質地堅硬，可輕易破壞、拆卸其他物品，堪認客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，自為刑法第321 條第1 項第3 款所稱之兇器。是核被告如犯罪事實一所為，係犯刑法第284 條第1 項前段過失傷害罪、第185 條之4 肇事致人傷害逃逸罪，犯罪事實二部分，則是犯刑法第321 條第1 項第3 款攜帶兇器竊盜罪。

五、復被告前因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑9 月確定，甫於102 年7 月14日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之肇事致人傷害逃逸罪、攜帶兇器竊盜罪，均為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。

六、爰審酌被告正值青壯，不思以己力獲取生活所需，竟竊取他人財物，不知尊重他人財產權，又騎車肇事後逃逸，不僅使他人受傷，更對公共安全危害甚鉅，所為誠有可議，復考量其有多次竊盜前科，此見上開前案紀錄表即明（構成累犯部分不予重複評價），再斟酌告訴人張文全之傷勢、告訴人劉鎮宇之經濟損失，兼衡以被告之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（因涉及當事人隱私，茲不予詳述，交訴卷第58背面頁參照），分別量處如主文所示之刑，其中過失傷害罪部分並諭知易科罰金之折算標準，不可易科罰金之肇事致人傷害逃逸罪、攜帶兇器竊盜罪則定應執行刑如主文所示，以資懲儆。

七、末被告坦稱：附表所示物品均為其所有，攜帶至犯罪事實二之案發地點行竊時使用，但其最後僅以徒手拆卸之方式竊得蓮蓬頭，且其尚未及偷取其他物品，即遭告訴人劉鎮宇發現等語明確（本院卷第23、48頁），因認如附表之扣案物為被告犯罪所用之物無訛，原依刑法第38條第2 項（未修法，僅條項變更）宣告沒收據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第284 條第1 項前段、第185 條之4 、第321 條第1 項第3 款、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項前段、第2 項，判決如主文。

本案經檢察官黃昭翰到庭執行職務。