臺灣高雄地方法院105年度審訴字第2007號

臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄　 105年度審訴字第2007號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

王烽霽

指定辯護人

本院公設辦護人 蘇鴻吉

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105 年度毒偵字第4833號），嗣因被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，復經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當進行協商判決程序，於中華民國105 年12月15日上午10時在本院刑事審查第三法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：

通　譯　盧致宏法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間、上訴之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：王烽霽施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。

二、犯罪事實要旨：王烽霽前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國87年7 月21日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以87年度偵字第15644 號處分不起訴確定。復於前揭觀察、勒戒執行完畢後5 年內之88年間，因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經本院以90年度毒聲字第1332號裁定令入戒治處所施以強制戒治，再經本院91年度毒聲字第481 號裁定停止戒治，於89年7 月12日出所，所餘戒治期間付保護管束，至89年10月20日保護管束期滿，停止處分之裁定未經撤銷視為執行完畢。該案並由本院以89年度簡上字第55號判決判處有期徒刑5 月確定，於89年10月23日易科罰金執行完畢。又於99、100 年間，因施用毒品、竊盜等案件，經本院分別以99年度審訴字第3763號判決處有期徒刑10月、100 年度易字第225 號判決處有期徒刑10月、5 月、100年度審訴字第603 號判決處有期徒刑10月、5 月、100 年度簡字第940 號判決處有期徒刑10月、100 年度簡字第2279號判決處有期徒刑4 月、6 月、100 年度簡字第3719號判決處有期徒刑4 月，嗣經本院再以101 年度聲字第5384號裁定合併定應執行有期徒刑5 年2 月，於103 年12月12日縮短刑期假釋出監並付保護管束，嗣經假釋、撤銷假釋（不構成累犯）。詎其猶未戒除毒癮，復基於施用第一級毒品之犯意，於假釋期間即105 年5 月30日8 時許，在其位於高雄市○○區○○路000 巷00號住處，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於105 年6 月3 日20時45分許，為警在其上開住處前緝獲，經帶回警察局製作筆錄時，於員警尚未發覺其上開施用第一級毒品犯行前，主動向員警坦承有於上開時、地同時施用第一級毒品海洛因之犯行，自首而願接受裁判，復經警徵其同意採集尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡、可待因陽性反應，始悉上情。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第62條前段。

四、附記事項：無。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等

臺灣高雄地方法院刑事第五庭