臺灣高雄地方法院105年度簡字第1938號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 105年度簡字第1938號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

楊進旺

上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度偵字第5343號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、楊進旺於民國104 年10月14日2 時許，在臺南市○區○○路0 段000 巷00號邱○賢住處內，以要搭載女性友人返回高雄市路竹區住處為由，向邱○賢借用其向格上汽車租賃股份有限公司臺南北門站（址設臺南市○區○○路0 段000 號，下稱格上租車公司）所承租之車牌號碼000-0000號租賃小客車，言明於當日用畢即行歸還。詎楊進旺於借用車輛後，竟意圖為自己不法之所有，變易持有為所有之意，將上開車輛侵占入己後供己使用，並避不見面，嗣經邱○賢多次聯繫未果而報警處理，格上租車公司人員始於104 年10月18日在楊進旺位於高雄市○○區○○路0 號住處門前尋獲上開車輛。

二、上揭事實，業據被告楊進旺於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人邱○賢於警詢及偵訊中具結之證述情節相符，並有臺南市政府警察局車輛協尋電腦輸入單、汽車出租單、客戶資料卡各1 份附卷可參，足認被告上開任意性自白核與事實相符，堪以採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、按侵占罪係即成犯，凡對自己持有之他人所有物，有變易持有為所有之意思時，即應構成犯罪。而所謂變異持有為所有之意思，係行為人表現排除權利人對於物之行使，而為自己或第三人不法所有意圖之客觀取得行為，此項變為所有之意思，一經表現，犯罪即同時成立（最高法院43年台上字第675 號判例、88年度台上字第4885號、70年度台上字第2029號判決要旨參照），是被告向告訴人商借上開車輛後，屆期未歸還予告訴人，揆諸上開說明，被告主觀上即有變易持有為所有之意思，而該當於侵占罪之構成要件至明，核被告所為，係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪。又被告前因施用毒品、竊盜等案件，分別經本院以100 年度簡字第3182號、第3508號、第5333號、第4895號判決處有期徒刑5 月、5 月、6月、6 月確定，上開4 罪嗣經本院以101 年度聲字第1955號裁定應執行刑為有期徒刑1 年8 月確定（下稱甲案）；次因施用毒品案件，經本院以100 年度簡字第5511號、101 年度審易字第292 號判決處有期徒刑6 月、7 月、7 月確定，上開3 罪嗣經本院以101 年度聲字第1950號裁定應執行刑為有期徒刑1 年5 月確定（下稱乙案），甲、乙案接續執行，於103 年9 月3 日縮短刑期假釋付保護管束，於103 年10月18日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，被告於前述徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應論以累犯，並依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正當方式謀取生活所需，竟為貪圖不法利益，向告訴人借用上開車輛後予以侵占入己，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難。惟念被告犯後坦認犯行，態度尚可，復考量被告犯罪之動機、目的、手段及侵占之車輛價值，且所侵占車輛業經格上租車公司取回，兼衡被告國中畢業之智識程度、家境普通之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資警惕。末按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第2條第2 項、第38條之1 第5 項分別定有明文。本件被告犯罪所得之小客車1 輛，業已實際合法發還被害人，依上開說明，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1項，刑法第2 條第2 項、第335 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第5 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。