臺灣高雄地方法院105年度簡字第2492號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 105年度簡字第2492號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

石忠信

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度偵字第9509號、第10553 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：

㈠石忠信於民國105 年1 月7 日16時45分許，在高雄市○○區○○路00號「桶一天下滷味攤」前，見毛露西所有之錢包（內含新臺幣5 千餘元）放置在腳踏車籃內，認有機可趁，竟與真實姓名年籍不詳、綽號「大胖」之成年男子，共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由「大胖」把風、石忠信徒手竊取上開錢包，得手後隨即騎乘車牌號碼000-000 號重型機車離開現場。嗣因毛露西發覺遭竊而報警處理，始循線查悉上情。

㈡於105 年1 月25日23時45分許，在高雄市○○區○○街00號騎樓處，見林炫志及另不詳被害人所有之安全帽放置於機車上，趁無人看管之際，竟與真實姓名年籍不詳、綽號「小胖」之成年男子，共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由石忠信徒手竊取安全帽2 頂，得手後隨即由「小胖」騎乘車牌號碼000-000 號重型機車搭載石忠信離開現場。嗣因林炫志發覺遭竊而報警處理，始循線查獲上情。

二、上揭犯罪事實，業據被告石忠信於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人毛露西、林炫志於警詢時證述情節相符，並有車輛詳細資料報表1 份、監視錄影器翻拍照片9 張在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。

三、核被告所為，均係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪。被告就犯罪事實㈠㈡部分之犯行，分別與「大胖」、「小胖」之成年男子，有犯意聯絡及行為分擔，應分別論以共同正犯。被告先後2 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告前因施用毒品危險案件，經本院以103 年度簡字第1437號判決處有期徒刑6 月確定，於104 年2 月7 日執行完畢一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告於前述徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均應論以累犯，並依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，前已有多次竊盜犯行經法院論罪科刑之紀錄，有前開前案紀錄表附卷可參，詎猶不知警惕，不思以正當方法謀取生活所需，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，顯然漠視刑法保護他人財產法益之規範，且所竊財物分別已花用殆盡及丟棄而未能返還告訴人及被害人，犯罪所生危害並未減輕。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，復考量被告犯罪之動機、手段平和與所竊財物價值，兼衡被告於警詢自陳高職肄業之智識程度、勉持之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如主文所示之易科罰金折算標準，暨定其應執行之刑及同前之易科罰金折算標準，以資警惕。

五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。