臺灣高雄地方法院105年度簡字第3433號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 105年度簡字第3433號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

何王榮味

　　　　　　何進樹

上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（104年度調偵字第1033號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：105年度審易字第534號），爰不依通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、何王榮味、何進樹係配偶，2人同居在高雄市○○區○○路00號，與同居在高雄市○○區○○路00號之徐喜金、李玥蓁夫婦為鄰居關係，雙方長期因徐喜金、李玥蓁在上址住處前騎樓處擺放盆栽及落葉、雜草隨風飄落至上揭何王榮味、何進樹住處前之事發生爭執。嗣雙方於民國103年7月11日17時以前某時，在上揭何王榮味、何進樹住處前某處，再度因盆栽擺放位置之事產生口角，雙方爭執中，李玥蓁比出中指手勢並稱：「你眼睛有問題」等語（涉嫌公然侮辱罪嫌部分，因逾告訴期間，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以104年度調偵字第1033號為不起訴處分），詎何進樹竟心生不滿，基於公然侮辱之犯意，於103年7月11日17時許，在不特定人或多數人均得以共見共聞之上揭何王榮味、何進樹住處前某處，以「騙仙啊！手腳不乾淨」一語（以臺語發音）辱罵徐喜金，足以貶損徐喜金之人格及社會評價；何王榮味亦心有不滿，基於公然侮辱之犯意，於同一時間，在同一地點，以手指向前方並以「不要理你這一種，垃圾啦」一語（以臺語發音）辱罵李玥蓁，足以貶損李玥蓁之人格及社會評價。

二、上開事實，業據被告何王榮味（見警卷第9、10頁，偵一卷第11頁背面，本院卷一第34、35頁）、何進樹（見警卷第13至15頁，偵一卷第11頁背面，偵二卷第16頁，本院卷一第35頁）坦承不諱，核與證人即告訴人徐喜金（見警卷第17至19頁）、證人即告訴人李玥蓁（見警卷第2、3、5至7頁）之證詞大致相符，並有現場照片1張（見警卷第31頁）、臺灣高雄地方法院檢察署檢察事務官勘驗筆錄2份暨錄影畫面擷取照片4張（見偵二卷第12、26頁）附卷可稽。綜上，足認被告2人之自白均與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本件事證明確，被告2人上開犯行，均堪以認定，應依法論科。

三、核被告2人所為，均係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪。爰審酌被告2人均為心智健全之成年人，與證人徐喜金、李玥蓁復為鄰居關係，雙方素有恩怨，於上開時間、地點，僅因盆栽擺放位置之事產生口角，竟不思以和平理性方式解決紛爭，各自率爾以言語方式辱罵證人徐喜金、李玥蓁，其2人衝動之舉，實足貶損證人徐喜金、李玥蓁之人格及社會評價，且迄今亦未能與證人徐喜金、李玥蓁達成和解，以填補損害，所為實有不該，惟念其2人犯後終能坦承犯行，態度尚可，復衡酌案發當時雙方正處於口角爭執之氛圍，證人李玥蓁更有比出中指手勢並稱：「你眼睛有問題」等語之舉措，被告2人始一時情緒激動而口出惡言，兼衡其2人均無任何前案紀錄之素行乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可按，再衡及被告2人本件犯罪之手段、所生危害及被告何王榮味、何進樹之智識程度依序為國小畢業、高中畢業，家庭經濟狀況為小康（見警卷第8、12頁調查筆錄受詢問人資料欄位）等上開被告2人之個人具體行為人責任基礎之一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易服勞役折算標準如主文所示，以資警惕。

四、依刑事訴訟法第449條第2項，刑法第309條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院提出上訴。