臺灣高雄地方法院105年度簡字第4957號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 105年度簡字第4957號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

江秀玉

上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（105 年度調偵字第276 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：105 年度審易字第2147號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、江秀玉為陳ＯＯ（涉嫌傷害等部分，另為不起訴處分）之母，陳ＯＯ與羅ＯＯ係夫妻（2 人業於民國103 年11月12日離婚），育有1 子羅○元（年籍姓名詳卷），江秀玉為羅ＯＯ之岳母，2 人間具有家庭暴力防治法第3 條第3 款所定直系姻親之家庭成員關係。陳ＯＯ與羅ＯＯ間因照護羅○元之細故不睦，陳ＯＯ即偕同羅○元返回高雄市○○區○○街00號娘家住居。㈠羅ＯＯ於103 年9 月16日上午7 時30分許，前往上址陳ＯＯ娘家探視羅○元，因羅ＯＯ欲偕同羅○元外出，江秀玉有意勸阻，於羅ＯＯ以左手開啟其住處1 樓紗門欲步出門外時，江秀玉本應注意關閉紗門應避免以紗門夾傷他人，竟疏未注意，於伸手關閉紗門時不慎壓、夾羅ＯＯ之左手手指。㈡又於羅ＯＯ步出門外欲偕同羅○元上車時，江秀玉可預見於他人開啟車門入內之際以身體靠、壓車門可能致人成傷，竟基於傷害他人身體亦不違反其本意之不確定故意，於羅ＯＯ開啟其自小客車（車號不詳）右後車門、左手伸入車內之時，以其身體靠、壓羅ＯＯ自小客車之右後車門而壓、夾羅ＯＯ之左前臂，因此致羅ＯＯ受有左手第二指、第三指挫傷併皮下血腫、左前臂挫傷之傷害。

二、上開犯罪事實，業據被告江秀玉於本院審理中坦承不諱（見本院審易卷第23頁），核與證人即告訴人羅ＯＯ於偵訊中證述之情節相符（見他字卷第48至49頁），且有同案被告即證人陳ＯＯ於偵訊中之證述可佐（見他字卷第49至50頁）；復有現場錄影光碟暨臺灣地方法院檢察署檢察事務官光碟勘驗報告1 份（見偵卷第16至23頁）、健仁醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷證明書1 紙（見他字卷第12頁）、告訴人傷勢照片4 張（見他字卷第10至11頁）在卷可稽，足認被告前開之任意性自白均與事實相符，本件事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑

㈠核被告於事實欄一㈠所為，係犯係犯刑法第284 條第1 項之過失傷害罪。又家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2 條第1 款、第2 款分別定有明文。查被告於行為時，係告訴人之岳母，此有個人戶籍資料查詢結果1 紙（見他字卷第13頁）在卷可憑，足認渠等間分別具有家庭暴力防治法第3 條第3 款所稱之家庭成員關係。核被告於事實欄一㈡所為，係犯刑法第277 條第1 項傷害罪。被告所犯係屬對家庭成員間實施身體不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是以僅依刑法傷害罪予以論罪科刑即可。被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈡以行為人之責任為基礎，審酌被告當時為告訴人之岳母，不思循理性方式解決家庭紛爭，因與告訴人爭執之際，於伸手關閉紗門時不慎壓、夾傷告訴人之左手手指，又以其身體靠、壓告訴人自小客車之右後車門而壓、夾告訴人之左前臂，因此致告訴人受前揭之傷害，所為實屬不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告之犯罪動機、手段、智識程度為小學畢業，迄今尚未與告訴人和解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑暨易科罰金折算標準，以資警惕。

四、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，被告因護孫心切，情緒過激，一時失慮致觸法網，雖未與告訴人達成和解，惟本件全因幼孫親權行使之紛爭而起，現已塵埃落定，經此偵查及審判程序後，應知戒慎而無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定併予宣告緩刑2 年。本院斟酌被告因守法觀念薄弱而觸法，實不宜無條件給予緩刑宣告，為警惕被告日後應審慎行事，避免再犯，爰依刑法第74條第2 項第4 款之規定，命被告應於緩刑期間內，向國庫支付新臺幣5000元，以資警惕。

五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，刑法第277 條第1 項、第284 條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第6 款、第74條第1 項第1 款、第74條第2 項第4款，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。